Решение по делу № 16-5478/2020 от 15.10.2020

№ 16-5478/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            11 декабря 2020 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Свиридова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Сергеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года, Свиридов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Свиридов А.С. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Свиридов А.С. 23 мая 2020 года в 21 час 34 мин. в г. Лангепасе, северная промышленная зона 40, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом серии 86 ЕА № 038836 об административном правонарушении от 23 мая 2020 года (л.д. 1); протоколом серии 86 АВ № 701087 об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года (л.д. 2); информационным листком от 23 мая 2020 года (л.д. 3); актом серии 86 ГП № 016536 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2020 года (л.д. 4); бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5-6) 8; копией протокола серии 86 АК № 698815 задержания транспортного средства от 23 мая 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 23 мая 2020 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке №1497/2019 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 638268 (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свиридов А.С. факт управления транспортным средством и употребление спиртных напитков при рассмотрении дела об административном правонарушении признал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Свиридов А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,649 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,048 мг/л, у Свиридова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свиридов А.С. согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 4), оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Свиридова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Свиридова А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Свиридова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Свиридову А.С. разъяснены. Статья 1.5 Кодекса предполагает презумпцию невиновности. Соблюдение порядка сбора доказательств и их оформления лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении, отсутствие правовых познаний Свиридова А.С. нарушения его прав не повлекло. Собранные по делу доказательства, в том числе и видеозапись, отвечают требованиям допустимости и относительности.

Административный орган, должностное лицо не связаны в данном случае с согласием лица, в действиях которого обнаружен состав административного правонарушения и при отсутствии согласия с показаниями прибора Свиридов А.С. подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Правовых оснований при указанных обстоятельствах для направления на медицинское освидетельствование не было.

Какой либо необъективности, заинтересованности в исходе дела в действиях сотрудников ДПС не усматривается. Из доводов жалобы заявителя следует, что на вопрос инспектора, написал, что согласен с тем, что показания прибора в акт освидетельствования внесены правильно, он согласился с результатом освидетельствования, что он аналогичен показанию прибора.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности соблюден. Административный орган обязанность доказывания виновности Свиридова А.С. выполнил. Неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, не позволяющих сделать бесспорный вывод о ее виновности в совершении вмененного в вину административного правонарушения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Свиридова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                               А.Ф. Загайнова