Решение по делу № 22-578/2017 от 13.02.2017

Судья 1-й инстанции Стебивко Е.И. Дело № 3/10-12/2016

Судья – докладчик Караваев К.Н. Дело № 22-578/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Судак О.Н. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по Черноморскому району,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Черноморскому району находится уголовное дело№, возбужденное 26.04.2016 года по ч.1 ст.327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом поддельной печати СТ «Кипарис» Черноморского района, по которому СНТ «Кипарис» (ОГРН 1149102038568) признано потерпевшим лицом.

15.06.2016 года в отдел дознания ОМВД России по Черноморскому району поступило ходатайство гр.Судак О.Н., являющейся свидетелем по данному уголовному делу, о принятии в отношении нее мер безопасности по тем основаниям, что ей угрожают опасными противоправными действиями.

Постановлением дознавателя Маслий Е.А. от 17.06.2016 года указанное ходатайство Судак О.Н. оставлено без удовлетворения. В связи с этим, Судак О.Н. обратилась с жалобой в Черноморский районный суд Республики Крым, просила признать данное постановление незаконным, отменить его и принять новое решение, обеспечивающее ее защиту от опасных противоправных посягательств со стороны граждан Баютина В.Н., Козак С.И., Фисуренко Е.Н. и сотрудников ОМВД России по Черноморскому району.

Кроме того, Судак О.Н. просила признать незаконными действия дознавателей отдела дознания ОМВД России по Черноморскому району Маслий Е.А. и Лукаш (правильно-Лукиной) Е.Г. в части направления ими отдельных поручений по уголовному делу № 2015317127 для исполнения сотрудникам, которые находятся в дружеских отношениях с родственниками участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года данная жалоба Судак О.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявительница подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ее жалобы.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывает заявительница, в ходе рассмотрения ее жалобы суд не принял мер к установлению изложенных ею обстоятельств нарушения сотрудниками полиции, проводившими следственные действия по уголовному делу № и рассматривающими ее заявление, требований законодательства РФ, не обратил внимания на тот факт, что они находятся в подчиненном и зависимом положении от сына Фисуренко Е.Н. – Салина А.В., занимающего руководящие должности в ОМВД России по Черноморскому району, а потому вынуждены исполнять его незаконные указания по освобождению Фисуренко Е.Н., Баютина В.Н., Козака С.И. и Забелина В.А. от ответственности за совершенные ими деяния. По мнению заявителя, в результате сложившейся ситуации были нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ и иных нормативных актов Российской Федерации, поскольку у сотрудников полиции возник конфликт интересов.

Кроме того, апелляционная жалоба Судак О.Н. содержит изложение обстоятельств, которыми обращается внимание на незаконность других решений, принимаемых сотрудниками ОМВД России по Черноморскому району в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения заявлений членов СНТ «Кипарис» о противоправных действиях Фисуренко Е.Н., Баютина В.Н., Козака С.И. и Забелина В.А., и которые не связаны с обоснованием ее несогласия с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Судак О.Н. старший помощник прокурора Черноморского района Жук А.П. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверил доводы, изложенные заявителем Судак О.Н. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Так, согласно ч.3 ст.11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам и близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст.199, п.4 ч.2 ст.241, ч.5 ст.278 настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20.08.2004 года N 119-ФЗ, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества, в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о наличии реальной угрозы убийства Судак О.Н., насилия над ней, уничтожения или повреждения ее имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, в представленных материалах отсутствуют, заявителем дознавателю, как и суду первой инстанции, представлены не были.

Поступившее от заявителя Судак О.Н. ходатайство от 15.06.2016 года было рассмотрено надлежащим лицом – дознавателем Маслий Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, т. е. с вынесением соответствующего постановления и уведомлением заявителя, при этом обжалуемое постановление дознавателя от 17.06.2016 года содержит мотивировку принятого решения с указанием достаточных с точки зрения принципа разумности оснований для его принятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в своем решении указал на отсутствие оснований для применения в отношении Судак О.Н. мер государственной защиты, предусмотренной Федеральным законом.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя Судак О.Н. о незаконности действий дознавателей ОМВД России по Черноморскому району Маслий Е.А. и Лукиной Е.Г. в части направления отдельных поручений для исполнения заинтересованным сотрудникам ОМВД России по Черноморскому району, поскольку, согласно п.1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, такие поручения дознавателем направляются в адрес начальника органа дознания, который и поручает их исполнение подчиненным работникам.

Утверждение Судак О.Н. о том, что один из руководителей ОМВД России по Черноморскому району – Салин А.В. оказывал воздействие на работников дознания и участковых уполномоченных полиции при выполнении или поручений дознавателя, какого-либо значения для дела не имеет, исходя из того, что его действия не являются предметом обжалования по настоящему делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Судак О.Н. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Судак О.Н. на бездействие и незаконные действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по Черноморскому району оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.