Решение по делу № 33-16844/2024 от 03.05.2024

Судья Чертков М. Е. 50RS0029-01-2022-001157-48№ 33-16844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

    при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2022 по иску фио1, фио11, фио12, фио13, фио14, фио2, фио3, фио15, фио15, фио4, фио5, фио6, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио7, фио8, фио21, фио9, фио22, фио23, фио24 к СНТ «Ветеран» о признании решения заочного общего собрания недействительным, о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам СНТ «Ветеран», лица, не привлеченного к участию в деле – фио25 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и просят: признать решение заочного общего собрания СНТ «Ветеран» от 29.01.2022 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Ветеран», и членами указанного СНТ. Истцы указали, что 29.01.2022 года правлением СНТ «Ветеран» проведено заочное общее собрание членов СНТ. В нарушение действующего законодательства, был нарушен порядок и сроки сбора общего заочного собрания, а также отсутствовал кворум, в связи с чем решение общего заочного собрания является недействительным.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать решения заочного общего собрания СНТ «Ветеран» от 29 января 2022 года недействительными.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу фио1, фио11, фио12, фио13, фио2, фио3, фио15, фио15, фио4, фио5, фио6, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио7, фио8, фио21, фио9, фио22, фио23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 12 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу фио1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 396 рублей 64 копейки.».

Не согласившись с решением суда, СНТ «Ветеран» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований

Лицо, не привлеченное к участию в деле – фио25 также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио1 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Ветеран», часть истцов является также членами СНТ «Ветеран».

Согласно сведениям с официального сайта СНТ «Ветеран» (www.SNTVETERAN6.RU), с 05.01.2022 года по 29.05.2022 года в СНТ проводилось заочное собрание членов СНТ. Повесткой дня явилось: утверждение Акта ревизии за 2020 год, подтверждение полномочий исполнительных органов товарищества, избранных 13.09.2020 года в связи с выбытием члена правления фио10, утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г. и финансово-экономического обоснования сметы, утвержден размер членского взноса на 2022 г. в сумме 8 700 рублей. Также в данном письме сообщается о наличии кворума, принятии более 170 бюллетеней с решениями, будущей публикации всей необходимой информации на сайте.

Заочное собрание не допускается по вопросам, вынесенным на повестку дня на общем заочном собрании СНТ «Ветеран» от 29.01.2022 года: по утверждению приходно-расходной сметы; определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1 ст. 17 217-ФЗ);утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы.

Однако, СНТ провело собрание в заочной форме по вышеуказанным вопросам, что недопустимо.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 50, 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что заочное собрание не допускается по вопросам, вынесенным на повестку дня на общем заочном собрании СНТ «Ветеран» от 29.01.2022 года: по утверждению приходно-расходной сметы; определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждениию финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы. Однако, СНТ провело собрание в заочной форме по вышеуказанным вопросам, что недопустимо.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком не предоставлено ни протокола заочного общего собрания, ни результатов голосования, ни бюллетеней, ни доказательств наличия кворума, то есть, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что собрание от 29.01.2022 года созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не опроверг доводов истцов о недействительности собрания.

Также суд указал, что решение правления продлить фактический прием оригиналов бюллетеней до 31.05.2022 года, потом до 30.06.2022 года не основано на законе. Так, ч. 26 ст. 17 Федерального Закона РФ №217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня в правление. Таким образом, закон не предусматривает принятие решения без предоставления бюллетеней в письменном виде после окончания даты сбора бюллетеней. А если ответчику до 29.01.2022 года не были предоставлены оригиналы бюллетеней в письменном виде, то такие бюллетени не могут быть приняты, так как никакая форма голосования в заочном голосовании, кроме как письменная, законом не предусмотрена.

Позиция представителя ответчика о том, что в соответствии с Постановлением <данные изъяты> имел место режим повышенной готовности, в связи с чем, допускается проведение заочного голосования по указанным вопросам, была признана судом несостоятельной, поскольку по состоянию на 2022 год ограничительные меры на территории <данные изъяты> были сняты, режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации объявлено не было.

Довод ответчика о том, что фактическое окончание собрания до момента подтверждения наличия кворума, сбора всех документов решение участников, а также до принятия решения, права истцов не нарушило, суд также отклонил, поскольку на официальном сайте уже указан размер взноса 8 700 рублей, что затрагивает и нарушает права истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, что, безусловно, само по себе уже свидетельствует о ничтожности такого собрания, вне зависимости от правомерности иных процедур при про проведении такого собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, фио25 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Истцы перед обращением в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран», принятого 29.01.2022 г., заблаговременно разместили на территории товарищества, а также в сети Интернет уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском том 1, л.д. 150-151), в связи с чем, фио25 как участник гражданско-правового сообщества, имел возможность самостоятельно вступить в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика (абзац 2 пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). При этом, в своей апелляционной жалобе фио25 не просит привлечь его к участию в деле, просит лишь об отмене решения суда по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда никак не затронуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба фио25 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии кворума на проведение общего собрания, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ветеран» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – фио25 без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи