Решение по делу № 2-1596/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Королевой Т.В. – адвоката
Егоровой Н.Г., действующей на основании ордера № 56-02-2023-00864120 от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтюриной Р.А. к Королевой Т.В., акционерному обществу «Уральская Сталь», Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», администрации муниципального образования город Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Новорудный» г. Новотроицка, Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр муниципального образования город Новотроицк», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк об обеспечении доступа в жилое помещение и обязании провести ремонтные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Янтюрина Р.А. обратилась в суд с иском к Королевой Т.В., АО «Уральская Сталь» и МУП «УКХ» об обеспечении доступа в жилое помещение и обязании провести ремонтные работы.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником жилого помещения по <адрес> а собственником квартиры № по указанному адресу является Королева Т.В. Вместе с тем, Королева Т.В. не соблюдает требования жилищного законодательства в части проведения ремонта и поддержания коммуникаций в надлежащем состоянии. Так, 09.03.2023 из-за неисправности системы отопления произошло затопление ее (истца) квартиры. Коммуникации в квартире Королевой Т.В. находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу затопления соседних квартир и риска остановки подачи отопления в отопительный сезон. Требование соседей о предоставлении доступа в квартиру Королева Т.В. игнорирует.

Просила обязать Королеву Т.В. обеспечить доступ в жилое помещение представителям АО «Уральская Сталь» и МУП «УКХ» с целью спуска воздуха системы отопления, обследования системы центрального отопления и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Также просила обязать АО «Уральская Сталь» и МУП «УКХ» произвести ремонт системы отопления в данному жилом доме и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом требования искового заявления были изменены. В настоящее время просит обязать Королеву Т.В. обеспечить доступ в жилое помещение представителя АО «Уральская Сталь» и МУП «УКХ» с целью спуска воздуха системы отопления в указанном многоквартирном доме. Также просит обязать Королеву Т.В. произвести ремонт системы отопления в жилом помещении по <адрес>

Протокольным определением от 22.08.2023 и от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Новотроицк, МУП «ЖКХ п. Новорудный» г. Новотроицка, МКУ «АХЦ» МО г. Новотроицк, а для дачи заключения по ст. 47 ГПК РФ – Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации МО г. Новотроицк.

Истец Янтюрина Р.А. и ее представитель Циунчик Р.Н., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия с указанием на просьбу о немедленном исполнении судебного решения для устранения возникшей аварийной ситуации.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Циунчик Р.Н. требования иска поддерживала в полном объеме. Указывала на многократные факты затопления квартиры истца в результате нахождения в аварийном состоянии системы отопления в квартире ответчика. На неоднократные обращения к ответчику о необходимости произвести ремонт отопительного оборудования, ответчик отвечала отказом. Также поясняла, что в результате систематических затоплений истец вынуждена страховать свою квартиру, чтобы имелась возможность возмещать причиняемый ущерб. Указывала на отсутствие запорной арматуры на отопительных приборах в квартире ответчика.

Ответчик Королева Т.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации по <адрес> она не проживает.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Егорова Н.Г., которая иск не признала, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представители ответчиков АО «Уральская Сталь», МУП «Управление коммунального хозяйства», администрации МО г. Новотроицк, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Новорудный» г. Новотроицка, МКУ «Административно-хозяйственный центр муниципального образования город Новотроицк», КУМИ администрации МО г. Новотроицк, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> является Янтюрина Р.А.

Также установлено, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью и находится у Королевой Т.В. в пользовании на основании договора социального найма жилого помещения от 02.08.2021 № 502.

Кроме того, установлено, что квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, а муниципальная квартира, находящаяся в пользовании Королевой Т.В., расположена над квартирой истца.

Из представленного суду Акта обследования места аварии, составленного комиссией в лице директора МУП «ЖКХ п. Новорудный» и начальника участка ст. Губерля МУП ЖКХ п. Новорудный, от 20.01.2020 следует, что в квартире истца произошло затопление, причиной которого указана изношенность системы отопления, а именно лопнула основная труба теплоснабжения, которая проходит на втором этаже в квартире <адрес>. В результате указанной аварийной ситуации в квартире истца капельным путем был залит пол в спальне.

Также в данном Акте указано на то, что вода проникла в квартиру № через потолочную плиту перекрытия между вторым и первым этажом. При обнаружении течи в трубе теплоснабжения аварийная ситуация была устранена жильцами квартиры № путем установки хомута на основной трубе теплоснабжения.

Кроме того, из представленного Акта осмотра жилого помещения от 09.03.2023, составленного руководителем администрации с. Новоникольск, ст. Губерля, разъезда 213 «а» и специалиста МКУ «АХЦ» МО г. Новотроицк, также установлен факт затопления жилого помещения <адрес>.

Указано, что залив произошел в результате бездействия собственника жилого помещения № Королевой Т.В., которая не выполнила свои обязанности по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, не приняла меры к выявлению имеющихся дефектов на системе теплоснабжения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении факта затопления квартиры истца из-за ненадлежащего (аварийного) состояния системы отопления в квартире, расположенной по <адрес>

Доказательств обратного суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на обязанность ответчика Королевой Т.В. соблюдать требования жилищного законодательства в части проведения ремонта и поддержания инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В материалах дела содержится заключенный между администрацией МО г. Новотроицк и Королевой Т.В. договор найма жилого помещения от 02.08.2021, согласно условиям которого квартира, расположенная по <адрес> передана во владение и пользование Королевой Т.В.

Согласно статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора найма, заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и Королевой Т.В., наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Королевой Т.В. обязанности, в том числе по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования теплоснабжения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная обязанность ею исполнена не была.

Факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования теплоснабжения в квартире, находящейся в пользовании Королевой Т.В., подтверждается указанными выше актами о затоплении квартиры истца.

Однако в судебном заседании не удалось установить, в чем конкретно заключается неисправность системы отопления в квартире ответчика, в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение из-за непроживания в нем лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать восстановлению нарушенного права истца на недопущение причинения ее имуществу ущерба в результате затопления по причине ненадлежащего состояния системы отопления в вышерасположенном жилом помещении.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В пункте 5 данных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если квартирные радиаторы можно отключить от всей системы, то они общедомовым имуществом считаться не могут. При отсутствии такого вентиля внутриквартирные батареи являются частью общедомовой отопительной системы.

В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить факт наличия или отсутствия на обогревающих элементах системы отопления в квартире № находящейся в пользовании Королевой Т.В., запорной арматуры.

Однако при рассмотрении дела представитель истца указывала на факт отсутствия в квартире Королевой Т.В. на отопительных приборах данного устройства, позволяющего перекрывать подачу воды без отключения всего стояка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что система отопления в квартире Королевой Т.В. является общедомовым имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Разрешая вопрос о лице, обязанном осуществлять ремонт данного общедомового имущества, суд принимает во внимание, что управляющая компания в многоквартирном жилом доме по <адрес> отсутствует, поскольку на основании решения собственников квартир был избран непосредственный способ управления домом, о чем имеется указание в Акте № 2 от 20.01.2020 обследования места аварии.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем установлено, что договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома не заключались.

Таким образом, принимая во внимание приведенное выше законодательство, учитывая условия договора социального найма и факт того, что выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления не реализован, суд приходит к выводу, что именно на ответчика Королеву Т.В. возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии отопительные приборы системы отопления, находящиеся в квартире, предоставленной ей в пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика Королеву Т.В. произвести ремонт системы отопления в квартире, находящейся в ее пользовании, с целью недопущения фактов затопления квартиры истца.

Что касается требования истца об обязании ответчика Королеву Т.В. обеспечить доступ в данное жилое помещение представителям АО «Уральская Сталь» и МУП «УКХ», то поскольку эти ответчики являются поставщиками коммунальных услуг и в их обязанности не входит производить ремонт системы отопления в многоквартирных дома, то указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требований истца к ответчикам администрации МО г. Новотроицк, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Новорудный» г. Новотроицка, МКУ «АХЦ» МО г. Новотроицк», КУМИ администрации МО г. Новотроицк поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца в результате каких-либо незаконных действий этих ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая просьбу Янтюриной Р.А. об обращении решения к немедленному исполнению, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта нахождения отопительной системы в квартире ответчика в аварийном состоянии, а также факта начала отопительного сезона, суд приходит к выводу о необходимости обращения к немедленному исполнению решения суда в части обязания ответчика Королеву Т.В. произвести ремонт системы отопления в жилом помещении.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно представленному договору поручения № 1 от 14.07.2023 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 20 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Янтюриной Р.А., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг за счет средств ответчика Королевой Т.В. в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янтюриной Р.А. к Королевой Т.В. об обязании провести ремонтные работы удовлетворить.

Обязать Королеву Т.В. провести ремонт системы отопления в квартире, расположенной по <адрес>

Взыскать с Королевой Т.В. в пользу Янтюриной Р.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Янтюриной Р.А. к акционерному обществу «Уральская Сталь», Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», администрации муниципального образования город Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Новорудный» г. Новотроицка, Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр муниципального образования город Новотроицк», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк об обеспечении доступа в жилое помещение и обязании провести ремонтные работы отказать.

Решение в части обязания Королевой Т.В. провести ремонт системы отопления в квартире, расположенной по <адрес> привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.10.2023

Судья: