Решение по делу № 22-1778/2021 от 06.12.2021

Судья Шиловская Ю.М.      Дело № 22-1778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Х.Д. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тихоновой К.Ю.,

потерпевших П.Н., П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арибджанова Р.Т. в интересах подсудимого Х.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2021 года, которым в отношении подсудимого

Х.Д., родившегося *** года в г.***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 4 месяца, то есть по 18 марта 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Х.Д. и адвоката Тихонову К.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевших П.Н., П.А. и прокурора Сапко М.С., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

После вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта по уголовному делу в отношении Х.Д., обвиняемого в умышленном причинении смерти другому человеку, судом по ходатайству государственного обвинителя принято решение об изменении подсудимому Х.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Арибджанов Р.Т. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм Конституции РФ и международного права, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность, противоречащим правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также требованиям статей 97, 99, 108 и 110 УПК РФ.

Указывает, что суд, мотивируя необходимость изменения его подзащитному меры пресечения на заключение под стражу, сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, возможность для подсудимого скрыться, вынесенный присяжными обвинительный вердикт и необходимость исполнения приговора, при этом ограничился формальным перечислением характеризующих подсудимого сведений, собранных более года назад и в настоящее время утративших актуальность, и не дал оценки поведению Х.Д., который, находясь в период судебного следствия на свободе, избранную меру пресечения не нарушал.

Кроме того, заключение подсудимого под стражу в целях исполнения наказания, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку фактически предопределяет решение вышестоящей инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на обвинительный приговор (обвинительный вердикт).

Просит отменить постановление и избрать подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бардинов Г.А. находит вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении Х.Д. обоснованным и просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что Х.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за побои и нарушение общественного порядка, по месту регистрации характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками, нарушением правил проживания, тишины и спокойствия в ночное время, конфликтами в семье и с соседями, отсутствием реакции на замечания сотрудников полиции и неоднократно проводимые профилактические беседы.

Установлено, что 19.11.2021 в отношении Х.Д., обвиняемого в умышленном причинении смерти П.К., коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, что свидетельствует об изменении оснований, учтенных при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления у суда имелись достаточные основания полагать, что Х.Д., будучи признанным виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от суда с целью уклонения от возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости изменения Х.Д. меры пресечения на заключение под стражу. Мотивы принятого решения подробно приведены судом в постановлении, основаны на исследованных им материалах, в том числе характеризующих личность подсудимого данных, не утративших актуальности, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок разрешения данного вопроса, не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение прав и свобод подсудимого в целях защиты прав и законных интересов других лиц, не нарушает презумпцию невиновности и не предопределяет решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обвинительного приговора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Аргументам защиты, в том числе о соблюдении подсудимым меры пресечения в период судебного следствия, в постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных оснований для применения к Х.Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено. Также суду не представлено объективных данных о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2021 года в отношении подсудимого Х.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арибджанова Р.Т. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: