Решение по делу № 33-3004/2022 от 03.03.2022

Судья Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2014-001091-02

Дело № 33-3004/2022

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Яровой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» Карбушевой А.С.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.06.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Яровой Т.А., расторгнут кредитный договор № от 25.09.2012 года, заключенный между сторонами, с Яровой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 525,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075,26 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

18.03.2021 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 01.04.2021 года указанное заявление ООО «Компания Траст» было оставлено без движения, а определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 года заявление ООО «Компания Траст» было возвращено, в связи с неустранением недостатков.

15.09.2021 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист банком предъявлялся к принудительному исполнению, 22.12.2016 года исполнительное производство было окончено в отношении Яровой Т.А., в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, срок предъявления исполнительного документа в отношении ответчика Яровой Т.А. истек 22.12.2019 года не по вине взыскателя, а в период ожидания получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Карбушева А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность обжалуемого определения суда, полагает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Яровой Т.А. к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.06.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Яровой Т.А., расторгнут кредитный договор № от 25.09.2012 года, заключенный между сторонами, с Яровой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 525,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075,26 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 11 сентября 2015 года.

Из ответа ОСП по г. Железногорску следует, что исполнительный документ ВС № от 25.06.2014 года, выданный Железногорским городским судом Красноярского края, в отношении ответчика Яровой Т.А. поступал на исполнение, задолженность не была погашена. 22.12.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний не производилось.

15.09.2021 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Компания Траст» Карбушевой А.С. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, исполнительный документ на основании заочного решения от 25.06.2014 года на исполнение в ОСП в отношении Яровой Т.А. поступал, исполнительное производство в отношении Яровой Т.А. окончено 22.12.2016 года, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.12.2019 года, при этом заявитель первоначально обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению лишь 18.03.2021 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Компания Траст» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Компания Траст» перед заключением договора уступки прав (требований) от 11 сентября 2015 г. с ПАО Сбербанк имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Яровой Т.А. через общедоступный сайт ССП, и потребовать представления от ПАО Сбербанк информации об исполнительном производстве.

Ссылка в частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек по уважительным причинам, является несостоятельной, поскольку таких уважительных причин судом правомерно не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Карбушевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров