Решение по делу № 33-4911/2015 от 10.07.2015

Дело № 33-4911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.Н.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О. В. к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Дальмостострой» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальмостострой» о признании незаконными приказов о наказании № от 08 октября 2014 года, № от 13 октября 2014 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Комсомольский-на-Амуре мостоотряд на должность <данные изъяты>. С 29 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года ей был предоставлен очередной отпуск, по выходу из которого ее ознакомили с приказами № от 08 октября 2014 года, № от 13 октября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает приказы незаконными, вынесенными работодателем в период отпуска работника. Приказом № от 08 октября 2014 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к трудовым обязанностям, так как отсутствовала 24 сентября 2014 года на рабочем месте, не в полном объеме отразила результаты инвентаризации, проводить которою необходимо на 1-ое число каждого месяца. Вместе с тем, ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено проведением инвентаризации согласно приказу № от 04 августа 2014 года, которым она включена в состав комиссии по инвентаризации ГСМ. Приказом № от 13 октября 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственность за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в недостоверном отражении движения ГСМ в бухгалтерском учете, что по ее мнению не подтверждено конкретными фактами. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>

Просит суд признать незаконными приказы № от 08 октября 2014 года, № от 13 октября 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года исковые требования Поповой О.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным приказ ОАО «Дальмостострой» № от 08 октября 2014 года о привлечении Поповой О.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ОАО «Дальмостострой» в пользу Поповой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Дальмостострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ОАО «Дальмостострой» просит решение суда отменить. Указывает на допущенное Поповой О.В. грубое нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к трудовым обязанностям, которая в отсутствие нескольких членов комиссии провела инвентаризацию ГСМ, самовольно покинув свое рабочее место, за что приказом № от 08 октября 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности. Зная правила внутреннего трудового распорядка, свою должностную инструкцию, Попова О.В., тем не менее, допустила указанные нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 октября 2005 года Попова О.В. работает в филиале ОАО «Дальмостострой» - Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 04 августа 2014 года определено проводить инвентаризацию ГСМ по состоянию на 1 число каждого месяца и создана постоянно действующая комиссия в составе: главного инженера ФИО1, инженера ПТО ФИО2, механика ОГМ ФИО3, <данные изъяты> Поповой О.В., ведущего специалиста ОЭБ «Дальмостострой» ФИО4 Контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера ФИО5

Приказом № от 02 сентября 2014 года Поповой О.В. предоставлен отпуск с 29 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года.

Приказом № от 08 октября 2014 года за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> Поповой О.В. объявлен выговор. Согласно данному приказу 24 сентября 2014 года Попова О.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 10.30 ч. до 12.05 ч. и с 14.00 ч. до 15.00 ч., указав, что находилась на инвентаризации ГСМ. Согласно приказу № от 04 августа 2014 года инвентаризация должна проводиться на 1-ое число каждого месяца. Проведенная же 24 сентября 2014 года инвентаризация не в полной мере отразила ее результаты. О досрочном проведении инвентаризации Попова О.В. руководство не известила. Нахождение Поповой О.В. на инвентаризации является самовольным покиданием рабочего места.

Из объяснительной Поповой О.В. от 25 сентября 2014 года следует, что в указанное время она находилась на инвентаризации ГСМ в составе комиссии.

Приказом № от 13 октября 2014 года за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей (нарушение пунктов 3.2, 3.5 должной инструкции № от 02 июня 2010 года) <данные изъяты> Поповой О.В. объявлен выговор. Согласно данному приказу при проведении 24 сентября 2014 года инвентаризации ГСМ была выявлена недостача. В ходе детального рассмотрения материалов инвентаризации выявлено недостоверное отражение движения ГСМ в бухгалтерском учете.

26 сентября 2014 года Поповой О.В. было предложено дать письменное объяснение по факту данного нарушения, которое ею не представлено.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 11 ноября 2014 года.

Приказом № от 24 марта 2015 года приказ № от 13 октября 2014 года отменен.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Установив, что 24 сентября 2014 года в период с 10.30 ч. до 12.05 ч. и с 14.00 ч. до 15.00 ч. Попова О.В. проводила инвентаризацию ГСМ на территории филиала ОАО «Дальмостострой» - Комсомольский-на-Амуре мостостроительный отряд по <адрес>, состав комиссии которой с участием истца был определен приказом № от 04 августа 2014 года, отсутствие документальных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и признал незаконным приказ № от 08 октября 2014 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации, что выразилось в отсутствии полного состава комиссии, проведении инвентаризации на 24 сентября 2014 года вместо установленного приказом на 1-ое число каждого месяца, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Попова О.В. не является лицом, ответственным за исполнение приказа о проведении инвентаризации, в связи с предоставлением отпуска с 29 сентября 2014 года у нее отсутствовала возможность принять участие в инвентаризации на 1-ое число следующего месяца, а предварительно проведенные ею 24 сентября 2014 года замеры ГСМ не противоречат возложенным на нее работодателем функциям по обеспечению достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Установив нарушение трудовых прав истца суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по исковому заявлению Поповой О. В. к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальмостострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                  Г.Н. Кочукова

Судьи                              В.А. Галенко

Г.И. Федорова