Решение по делу № 2-1/2016 (2-2150/2015;) от 30.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Алиева М.Н., ООО «АЛИША-ЮГ», третьи лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Алиев Р.С. о запрете осуществлять строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства и привлекать денежные средства в счет приобретения жилья; по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Алиева М.Н., Кирсанова И.П., Хаблак В.И., Черничкин Е.Д., Демченко С.В., Саркисян Л.В., Степанова Е.В., Васильева Л.И., Алипкачева Н.М., Белозёровой А.И., Левшина А.А., Алиев С.Р., Воеводина А.Г., Алиев Р.С., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Алиева М.Н., третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Алиева М.Н. и ООО «АЛИША-ЮГ», третьи лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Алиев Р.С. о запрете осуществлять строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства и привлекать денежные средства в счет приобретения жилья, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проверки соблюдения требований градостроительного законодательства на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, было установлено, что в границах земельного участка (№) площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, собственником данного земельного участка Алиева М.Н. и ООО «АЛИША-ЮГ» осуществляется строительство шестиэтажного многофункционального 55-квартирного жилого дома с нарушением градостроительных норм, без получения разрешительных документов на строительство такого объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону было отказано Алиева М.Н. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> по причине того, что градостроительным регламентом зоны (ОЖ) строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Алиева М.Н. о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство в удовлетворении требований Алиева М.Н. отказано.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, каким-либо физическим или юридическом лицам разрешение на строительство капитального объекта (многоквартирного жилого дома или иного нежилого капитального объекта) на земельном участке по <адрес> не выдавалось.

В соответствии с информацией Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области при строительстве объекта ответчик извещение о начале строительства в данную службу с приложением документов, предусмотренных ч.5 ст.52 ГрК РФ не направлял.

Однако, на участке площадью 486 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства, состоящий из 4-х этажей (строительство 4 этажа не завершено), который является самовольной постройкой.

Поскольку строительство объекта капитального строительства по указанному адресу ведется в нарушение градостроительного законодательства при отсутствии разрешительных документов, нет гарантии безопасности строительства, что может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц: в настоящее время – лиц, принимающих участие в строительства объекта; в будущем – лиц, проживающих в доме, либо осуществляющих эксплуатацию и обслуживание данного строения.

Кроме того, как установлено проверкой и подтверждается скрингшотами, на официальном сайте ООО «АЛИША-ЮГ» размещена публичная оферта о продаже квартир в ЖК «Набережный» по <адрес>, ООО «АЛИША-ЮГ» предлагает к реализации жилье в незавершенном объекте капитального строительства по указанному адресу. Генеральным директором и учредителем ООО «АЛИША-ЮГ» является Алиева М.Н.

Алиева М.Н. и ООО «АЛИША-ЮГ» не являются застройщиками, отвечающими требованиям закона, поскольку в силу ст.2 ФЗ №214 застройщиком может являться только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, на основании полученного разрешения на строительство. Алиева М.Н. не является юридическим лицом, а ООО «АЛИША-ЮГ» не имеет разрешения на строительство на указанном участке. Таким образом, у указанных лиц отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения в целях строительства многоквартирного дома денежных средств граждан, в связи с чем, создается угроза причинения значительного ущерба лицам, которые передадут денежные средства в целях дальнейшего приобретения жилых и нежилых помещений в доме по <адрес>.

На основании изложенного, прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону просил суд запретить ответчикам осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства – получения разрешения на строительство и оформления проектной документации; запретить ответчикам привлекать и получать денежные средства от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В свою очередь Региональная служба государственного строительного надзора РО обратилась в суд с иском к Алиева М.Н., Кирсанова И.П., Хаблак В.И., Черничкин Е.Д., Демченко С.В., Саркисян Л.В., Степанова Е.В., Васильева Л.И., Алипкачева Н.М., Белозёровой А.И., Левшина А.А., Алиев С.Р., Воеводина А.Г., Алиев Р.С., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку (т.2 л.д.5-12), указав в обоснование, что Алиева М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок отведен под эксплуатацию жилого дома. На указанном земельном участке возведен 4-х этажный объект капитального строительства (работы по возведению продолжаются) – предположительно многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствует наличие балконов со стороны <адрес>; здание имеет два отдельных входа. Объект капитального строительства выполнен из кирпича, перекрытия – сборные плиты; полностью выполнены наружные стены 1-4 этажей, выполняется устройство стен 5-го этажа. Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, разрешение на строительство объекта(ов) капитального строительства по адресу: <адрес>, не выдавалось. Более того, на основании обращения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в Региональную службу государственного строительного надзора РО, постановлением Региональной службы №-к Алиева М.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку количество этажей здания составляет 4, то разработанная проектная документация на данный объект в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

Фактически проект на строительство спорного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства. А проведение государственного строительного надзора позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Следует так же заметить, что объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. В том числе было установлено, что строительство спорного объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения. Учитывая, что спорный объект является будущим местом массового посещения людей, а факт его безопасной эксплуатации не доказан, неисполнение застройщиками порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, а также приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды. Помимо выявленных нарушений градостроительного законодательства ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства. Земельный участок, на котором расположено спорное строения, предоставлен для эксплуатации жилого дома и находится зоне многофункциональной общественно-жилой застройки – ОЖ/3/4. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых, в том числе, основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство многоквартирных жилых домов, где максимальная этажность объекта – 10. минимальная этажность – 4.

Вместе с тем, объект капитального строительства расположен вплотную к проезжей части по <адрес> с захватом части пешеходного тротуара, являющегося землей общего пользования (заступ за красную линию). В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Тротуар также входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица.

Поскольку спорный объект капитального строительства попадает под признаки самовольного строения, Региональная служба государственного строительного надзора РО просит суд: признать объект капитального строительства с количеством этажей – 4 (выполняется устройство стен 5-го этажа), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Алиева М.Н. произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела, Региональная служба государственного строительного надзора РО исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд: признать объект капитального строительства с количеством этажей – 7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Алиева М.Н. произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; признать регистрацию прав собственности Алиева М.Н., Воеводина А.Г., Алиев С.Р., Левшина А.А., Белозёровой А.И, Алипкачева Н.М., Васильева Л.И., Степанова Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкин Е.Д., Хаблак В.И., Кирсанова И.П., Алиев Р.С. на квартиры в спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, недействительной и исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав собственности на указанный объект (т.4 л.д.96-99).

Также в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с отдельный иском обратился Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Алиева М.Н., третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (т.2 л.д.86-89), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка Алиева М.Н. осуществляются работы по строительству капитального объекта. На момент проверки возведено 4-х этажное кирпичное строение, объект строительством не завершен. Разрешительная документация на его строение в Департаменте не получалась и на момент подачи иска в суд, у ответчика отсутствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок находится в зоне общественно-жилой застройки – № Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента (ИСОГД), земельный участок по <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (№), красные линии утверждены Постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленного к акту проверки фотоматериала объект капитального строительства расположен вплотную к проезжей части по <адрес>, а так же имеет место захват части пешеходного тротуара, являющегося территорией общего пользования.

Кроме того, в соответствии со ст.48, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, для строительства возводимого на участке объекта в обязательном порядке должно осуществляться архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации. Проектная документация данного объекта подлежит государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пожарной и т.д. безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов изысканий требованиям технических регламентов. Учитывая параметры возведенного объекта – 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, при строительстве указанного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта, а в данном случае граждан, которые будут проживать в данном доме.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-0-П по запросу Сормовского районного суда г.Нижний Новгород о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществления самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Указывая на изложенное, истец - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просит суд: признать строительство объекта капитального строительства – 4-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>-на-Дону (КН №) самовольным и обязать Алиева М.Н. снести за счет собственных средств объект капитального строительства – 4-х этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>-на-Дону (КН №).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела № и 2№ были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Гражданскому делу присвоен №.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела № и 2-№ были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

Представитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Чебрикова Н.Ю., действующая на основании удостоверения, просила суд принять уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд запретить ответчикам осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства – получения разрешения на строительство и оформления проектной документации; запретить ответчикам привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получать денежные средства от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до исполнения требований ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. до получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (т.4 л.д.247-251). Представитель истца дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Региональной службы государственного строительного надзора РО – Пономарева О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, также пояснив, что количество этажей спорного объекта – 7, проектная документация подлежала экспертизе с последующим осуществлением государственного строительного надзора. Однако, застройщиками проектная документация не разрабатывалась, экспертиза не проводилась, строительный надзор не осуществлялся. Региональной службы государственного строительного надзора РО является единственным органом, уполномоченным на выдачу заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и подменять заключение службы какими-либо иными исследованиями неправомерно. Специальный СП № обязывает застройщика в случае отсутствия проектной документации к проведению сплошного инструментального обследования. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, проводилось визуальным способом без проектной документации, поэтому данное заключение не может с достоверностью подтвердить, что здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертиза проводилась на тот момент, когда количество этажей было 5, а на день рассмотрения дела их уже 7, то есть, увеличилась дополнительная нагрузка на конструкцию. Ответчиком не были предприняты попытки к легализации 7-этажного многоквартирного дома, который является предметом рассмотрения по настоящему делу. Так же из материалов дела следует, что при строительстве спорного объекта произошел заступ за красную линию, а именно, занята часть пешеходного тротуара, знаки дорожного движения изогнуты, здание не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении ул<адрес>

Представитель истца - Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – Воликова И.Н., действующая на основании доверенности, доводы и основания заявленных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку у ответчиков отсутствует разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствует обращение застройщика за получением разрешительной документации. Отсутствует подтверждение безопасности объекта и инженерно-геологические изыскания.

Представитель ответчиков: Алиева М.Н., Алиева Р.М. и ООО «АЛИША-ЮГ» - Завгородний В.М., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями истцов не согласился, возражал против их удовлетворения, поскольку они направлены исключительно на снос здания, однако, 3 этажа ответчиками были построены под ИЖС и зарегистрированы как ИЖС. Далее здание было разделено и были выделены квартиры. У ответчиков имеется право собственности на данный объект. Экспертиза была проведена на том момент, когда задние состояло из 6 этажей, им заявлялось неоднократно ходатайство о проведении инструментального обследования, однако, все стороны возражали, и данное исследование назначено не было. Считает, что все здание сносить нецелесообразно, оно возведено без существенных нарушений норм, поэтому просил в удовлетворении всех исков отказать.

Представители третьих лиц: Правительства РО – Пилипеева Н.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и администрации г.Ростова-на-Дону – Попов М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования просили удовлетворить, поскольку дом строился без разрешительной документации и без контроля соответствующих органов, что является основанием для его сноса. Доказательств того, что дом использовался под ИЖС суду не представлено. Судебной экспертизой подтверждается, что дом изначально строился как многоквартирный жилой дом.

Ответчики Алипкачева Н.М., Саркисян Л.В., Васильева Л.И., Алиева М.Н., Алиев Р.С., Кирсанова И.П., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.5 л.д.9-17).

Ответчикам: Хаблак В.И., Черничкин Е.Д., Демченко С.В., Белозёрова А.И., Левшина А.А., Алиев С.Р., Воеводина А.Г. судебные извещения направлялись неоднократно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресам, указанным в адресных справках УФМС, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному в адресных справках адресу, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленных им судом судебных извещений является следствием отказа их от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем Алиева М.Н., Алиева Р.М. и ООО «АЛИША-ЮГ» было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое подписано в том числе Хаблак В.И., Черничкин Е.Д., Демченко С.В., Белозёрова А.И., Левшина А.А., Алиев С.Р., Воеводина А.Г., и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ответчикам известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, однако ответчиками сознательно отказываются от получения направленной судом корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен (т.4 л.д.217).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № назначение объекта: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими лицами: Воеводина А.Г. – 105/1000 долей; Алиева С.Р. – 63/1000 доли, Левшина А.А. – 65/1000 долей, Белозёрова Е.И. – 60/1000 долей, Алипкачева Н.М. – 30/1000 долей, Васильева Л.И. – 36/1000 долей, Степанова Е.В. – 45/1000 долей, Саркисян Л.В. – 33/1000 доли, Демченко С.В. – 33/1000 доли, Черничкин Е.Д. – 32/1000 доли, Хаблак В.И. – 32/1000 доли, Кирсанова И.П. – 37/1000 долей, Алиева М.Н. – 429/1000 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220-223).

На вышеуказанном земельном участке в настоящее время находится многоквартирный жилой дом литер «А», этажностью – 7 этажей, площадью здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.кл.) 2258,2 кв.м.; из нее: жилые помещения в виде 64 квартир: общей площадью квартир 1969,4 кв.м., в том числе жилой площадью 1145,1 кв.м., 2015 года постройки. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным ГУПТИ РО Сальский филиал по состоянию на 04.02.2016г. (т.5 л.д.30-67)

Согласно поступившим в материалы дела актуальным сведениям из ЕГРП, Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности на 21 объект недвижимости - квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: за Алиева М.Н. – на квартиры №№; за Воеводина А.Г. – на квартиру № за Алиев С.Р. – на квартиры № №; за Левшина А.А. – на квартиры №, №; за Белозёровой Е.И. – на квартиру №; за Алипкачева Н.М. – на квартиру №; за Васильева Л.И. – на квартиру №, за Степанова Е.В. – на квартиру №; за Саркисян Л.В. – на квартиру № за Демченко С.В. – на квартиру №; за Черничкин Е.Д. – на квартиру №; за Хаблак В.И. – на квартиру №; за Кирсанова И.П. – на квартиру № Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.67-87).

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано на основании:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.23-26), согласно которому Алиева М.Н. продала, а Воеводина А.Г., Алиев С.Р., Левшина А.А., Белозёрова Е.И., Алипкачева Н.М., Васильева Л.И., Степанова Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкин Е.Д., Хаблак В.И., Кирсанова И.П. купили доли в праве общей долевой собственности на: Жилой дом, общей площадью 925,6 кв.м., с кадастровым номером № и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

- соглашения о разделе имущества между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.27-29), согласно которому Алиева М.Н.. Воеводина А.Г., Алиев С.Р., Левшина А.А., Белозёрова Е.И., Алипкачева Н.М., Васильева Л.И., Степанова Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкин Е.Д., Хаблак В.И., Кирсанова И.П. в связи с разделом объекта недвижимости прекращают право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и определили, что Алиева М.Н. принадлежат квартиры №; Воеводина А.Г. – квартира №; Алиев С.Р. – квартиры №, №; Левшина А.А. – квартиры №, №; Белозёровой Е.И. - квартира №; Алипкачева Н.М. - квартира № Васильева Л.И. - квартира № Степанова Е.В. – квартира №; Саркисян Л.В. – квартира №; Демченко С.В. - квартира №; Черничкин Е.Д. – квартира №№; Хаблак В.И. – квартира №; Кирсанова И.П. – квартира №, находящиеся по адресу: <адрес> Настоящим соглашение стороны определили, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращается, а право общей долевой собственности на земельный участок не изменяется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40-42), визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, обладающий внешними признаками многоквартирного дома (строительство объекта не завершено) следующих параметров: количество этажей – 4 надземных этажа (строительство 4-го этажа не завершено), определить наличие подземных этажей не представляется возможным. Высота здания (на момент обследования от средней планировочной отметки земли) 11 метров (ориентировочно). Разрешение на строительство отсутствует. Установлены нарушения: отсутствует основание для строительства в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно информации, предоставленной прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону было отказано Алиева М.Н. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> по причине того, что градостроительным регламентом зоны (ОЖ) строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Алиева М.Н. о признании незаконным отказа администрации <адрес>-на-Дону в выдаче разрешения на строительство в удовлетворении требований Алиева М.Н. отказано.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, каким-либо физическим или юридическом лицам разрешение на строительство капитального объекта (многоквартирного жилого дома или иного нежилого капитального объекта) на земельном участке по <адрес> не выдавалось (т.2 л.д.11,12).

Согласно акту проверки № ДД.ММ.ГГГГ., проведенной главным специалистом Региональной службы ГСН РО – Форопоновым Д.А. (т.4 л.д.103-106), проведена проверка объекта капитального строительства: многоквартирный 7-и этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, в ходе которой было установлено, что на указанном земельном участке возведен 7-ми этажный объект капитального строительства, на строительство которого разрешение не представлено, а так же не представлена проектная, рабочая и исполнительная техническая документация. Объект капитального строительства предположительно является многоквартирным жилым домом, о чем свидетельствует наличие балконов с <адрес> и пер.Державинского; здание имеет 2 отдельных входа; дом выполнен из кирпича, перекрытия – сборные плиты, фундамент и стены цокольного этажа выполнены из монолитных железобетонных конструкций; полностью выполнены наружные стены 1-7 этажей, выполняется устройство стен 8-го этажа; отступы от границ земельного участка не выполнены; Объект капитального строительства расположен вплотную к проезжей части по <адрес>; Лестница входной группы выходит на проезжую часть; Размеры объекта предположительно 12 х 25 метров.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованныйснос(разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности насамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Судом достоверно установлено, что ответчик за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> обращалась, но в выдаче разрешения ей было отказано.

Сведений о том, что ответчики предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, до начала строительных работ – материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по возведению спорного объекта капитального строительства необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Действующие противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того как указано в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В данном случае, как уже было отмечено выше, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что они до начала строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и, что уполномоченным органом им было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требовании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом экспертиза проектной документации не проводится в отношении многоквартирных домов, только если количеством их этажей не превышает три, а количество блок секции не превышает четыре.

В данном случае спорный многоквартирный жилой дом имеет согласно техническому паспорту на момент рассмотрения настоящего дела семь этажей и суду не были представлены ни надлежащим образом оформленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, в соответствии с которыми велись строительные работы, ни сведения об их прохождении экспертизы.

Данное обстоятельство также свидетельствует о допущенных застройщиком существенных нарушениях градостроительного законодательства и потенциальной опасности возведенного объекта для проживающих в нем лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчиков определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭ «ЮФОСЭО». На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности объект капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> 2) Имеет ли возводимое строение признаки многоквартирного жилого дома? 3) Может ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> использоваться в качестве индивидуального жилого дома либо многоквартирного? 4) Создает ли возводимый объект, а также будущая его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 5) Расположен ли объект капитального строительства по адресу: <адрес> в границах земельного участка (№)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО СЭ «ЮФОСЭО», незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим бескаркасным и несущими продольными и поперечными стенами строением неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 28,12 х 16,79 м, наружной высоты ориентировочно 19,26 м. Здание состоит из цокольного этажа, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа (частично). Набор конструктивных элементов исследуемого незавершенного строительством здания не противоречит требованиям табл. 31 Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) № «Жилые здания шестиэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам пятиэтажных кирпичных жилых домов с цокольными этажами; здание относится к зданиям II степени огнестойкости. Существующее объемно-планировочное решение незавершенного строительством здания обеспечивает возможность после его завершения устроить набор помещений квартир, габариты жилых и подсобных помещений квартир, а также площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, которые будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и № «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Незавершенное строительством здание расположено по адресу: <адрес> и находится в районе жилой застройки, за переделами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Расположение исследуемого здания на земельном участке по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, однако, данное нарушение является устранимым при разработке мероприятий по предотвращению распространения пожара, что является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Расположение исследуемого объекта в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ) – ОЖ/3/04, подзона «А»), соответствует основным видам разрешенного использования объектов кА «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. 2. По своему архитектурному и объемно-планировочному решению, незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, согласно требованиям и определениям Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обладает признаками многоквартирного жилого дома; не может использоваться в качестве индивидуального жилого дома, а может быть использован только в качестве многоквартирного жилого дома (3 вопрос). 4. Несущие строительные конструкции незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП № «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых и значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 5. Объект капитального строительства по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 527 кв.м., что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не может быть принято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства того, что ответчиками при возведении спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, были соблюдены требования технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технические требования, требования гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, как следует из самого заключения № а также, исходя из пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Твардовским А.А. (т.3 л.д.93-95), судебная экспертиза проводилась без достаточных инструментальных исследований, без проектной документации, на стадии строительства 5-го этажа здания, тогда как на момент рассмотрения дела спорный объект состоит уже из 7 этажей, и только путем визуального осмотра, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Действующее законодательство содержит перечень требований к проектной документации, соответствие которому устанавливается государственной экспертизой представленных документов.

Из материалов дела не следует, что спорный объект капитального строительства был возведен на основании проектной документации, в отношении которой проводилась государственная или назначенная судом и аналогичная ей по своему существу экспертиза, которая установила бы соответствие данной документации требованиям действующего градостроительного законодательства.

Для разрешения вопросов поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы не была представлена ни проектная документация, ни акт скрытых работ, в связи с чем, указанная экспертиза не может заменить государственную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Порядок подготовки и состав проектной документации также определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл.3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий, имеется указание на визуальную оценку объекта исследования, а также указано, что в процессе исследования применялся лазерный дальномер, проверенная измерительная лента длиной 5м и цифровой фотокамерой.

В заключении эксперта отсутствуют данные о состоянии грунта и фундаментов, отсутствуют исходные данные и расчеты, подтверждающие выводы эксперта о прочности конструкций зданий, как это требуют приведенные выше нормативные акты.

В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Алиева М.Н. не предприняла необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку ею не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, а также не были представлены достаточные доказательства безопасности самовольно возведенной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует и отношения связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, и предусматривает такую меру ответственности как снос самовольной постройки.

Кроме того, как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, заявленные требования о признании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает необходимым возложить обязанность по сносу указанной постройки на Алиева М.Н., как на лицо, являвшееся собственником земельного участка в период ведения строительных работ, а также лицо, заключившее в процессе строительства спорного объекта, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о разделе имущества между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ с другими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда подлежат удовлетворению и требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц о запрете ответчикам Алиева М.Н. и ООО «АЛИША-Юг» осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> и о запрете ответчикам привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получать денежные средства от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержденные материалами дела. Так, истцом подтверждено то обстоятельство, что на официальном сайте ООО «АЛИША-ЮГ» размещена публичная оферта о продаже квартир в ЖК «Набережный» по <адрес>, ООО «АЛИША-ЮГ» предлагает к реализации жилье в незавершенном объекте капитального строительства по указанному адресу, а так же, судом было установлено, что уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом – ДД.ММ.ГГГГ. Алиева М.Н. заключила договор купли-продажи с Воеводина А.Г., Алиев С.Р., Левшина А.А., Белозёровой Е.И., Алипкачева Н.М., Васильева Л.И., Степанова Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкин Е.Д., Хаблак В.И., Кирсанова И.П. на приобретение долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом, общей площадью 925,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> а такжеДД.ММ.ГГГГ. - соглашение о разделе имущества между собственниками на основании которых зарегистрировано право собственности указанных выше лиц на квартиры в многоквартирном жилом доме, который подлежит сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Запретить Алиева М.Н. и ООО «Алиша-Юг» осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать объекта капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Алиева М.Н. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: