Решение по делу № 33-4032/2017 от 23.03.2017

Судья: Семенова Л.А. Дело № 33-4032

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова С. Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года

    по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянову С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярову Д. Н. о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Гарант» обратился с иском к Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянову С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., Котлярову Д.Н. о взыскании процентов и пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серобян В.Х. по договору потребительского займа № получил в КПКГ «Гарант» заем в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>.

Поручителями выступили Серобян К.Г., Емельянов С.Н., Аршакян В.М., Котлярова Л.К., Котляров Д.Л., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., Котлярова Д.Л. в пользу КПКГ «Гарант» была взыскана солидарно задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего сумма в размере: <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Подп. 12 п. 1 Договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов по договору займа, заемщик и поручители добровольно не удовлетворили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом составляет <данные изъяты>., пени (штраф) - <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца КПКГ «Гарант» - Шипулин И.И. и Анников Н.В., поддержали иск.

Ответчики Серобян К.Г., Емельянов С.Н., Котлярова Л.К., Котляров Д.Н., не признали иск.

Ответчики Серобян В.Х., Аршакян В.М., в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.01.2017 г. постановлено (л.д. 74-78):

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянову С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярову Д. Н. о взыскании процентов и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянова С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярова Д. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серобян В. Х., Серобян К. Г., Емельянова С. Н., Аршакян В. М., Котляровой Л. К., Котлярова Д. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Емельянов С.Н., просит отменить решение суда (л.д. 84-85).

Указывает, что по существу истец просил произвести индексацию взысканных судом сумм, в то время как порядок такой индексации установлен ст. 208 ГПК РФ, которая судом не была применена.

Суд произвел взыскание денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ денежные средства могут быть присуждены с момента вынесения судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что расчет в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является существенным, поскольку расчет задолженности должен был быть определен судом на день вынесения решения суда.

Суд не проверил дату исполнения денежного обязательства. Справка КПКГ «Гарант» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством. Суд не проверил точную дату перечисления последней суммы денежных средств на счет службы судебных приставов, следовательно, эта дата судом точно не установлена.

В резолютивной части суд не указал, из чего складывается денежная сумма в размере <данные изъяты>., взысканная с ответчиков в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Серобян В.Х. по договору потребительского займа № получил в КПКГ «Гарант» заем в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по указанному займу составляет <данные изъяты> % годовых.

Подп. 12 п. 1 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Поручителями по указанному договору займа выступили: Серобян К.Г., Емельянов С.Н., Аршакян В.М., Котлярова Л.К., Котляров Д.Л., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Заочным решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., Котлярова Д.Л. в пользу КПКГ «Гарант» взыскана солидарно задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего сумма в размере: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серобян В.Х. – без удовлетворения.

Указанное решение суда, согласно сведениям представленным истцом, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявлен настоящий иск о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты>% годовых (подп. 4. п.1 договора займа), а также пени (штраф) в размере <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (подп. 12 п. 1 договора займа).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиками фактических платежей по договору займа, и ответчиками в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

В судебном заседании стороной истца сумма пени была снижена до <данные изъяты>.

При разрешении спора, судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку уплаты займа, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков, был снижен до <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составила <данные изъяты>

Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом КПКГ «Гарант» договора потребительского займа, уплаты процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, не представили.

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий договора займа, ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ, заемщик и поручители взятые на себя обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняли.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также приведенными условиями договора потребительского займа положениями, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КПКГ «Гарант» о солидарном взыскании процентов за пользование займом и пени в общем размере <данные изъяты>., как с заемщика, так и поручителей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Оспаривая присужденную сумму в апелляционной жалобе, ответчик Емельянов С.Н. указывает на то, что истец имел право только на индексацию присужденных ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в связи с чем судом также неверно был определен период индексации, который, по его мнению, должен был начинаться со дня вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, и оканчиваться датой исполнения решения суда, которую суд не установил надлежащим образом.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ была установлена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПКГ «Гарант», что стороной ответчиков не оспаривалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обратного суду представлено не было, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что началом исчисления периода взыскания процентов за пользование займом и пени, является именно дата, по состоянию на которую было произведено взыскание задолженности по указанному договору займа решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), то есть имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доводы жалобы о том, что истец имел право только на индексацию присужденных решением суда денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), основаны на неправильном толковании закона, так как требования истца основаны на условиях действующего договора займа, соответствуют условиям данного договора и вышеприведенному действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано из каких сумм складывается сумма взыскания <данные изъяты>., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет суммы взыскания приведен в мотивировочной части решения суда, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: