Решение по делу № 8Г-10662/2024 [88-12268/2024] от 13.05.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12268/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2023-006726-44 по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> В указанном доме, помимо ФИО2, проживает ФИО3 (сын истца), а также ФИО1, состоящая с последним в фактически брачных отношениях. Ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство с последним не ведут, имеют раздельный бюджет, коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника ФИО2

Прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края просил выселить ФИО3 и ФИО1 из жилого дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. ФИО3 и ФИО1 выселены из жилого дома, расположенного по <адрес>. С ФИО3, ФИО1 взыскана в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что несогласен с выводами суда о том, что ФИО2 и ФИО7 не являются членами одной семьи, не ведется общее хозяйство, о наличии конфликтных отношений. Судами не принято во внимание физическое и умственное состояние ФИО2, а также то, что ФИО2 оказался единоличным собственником спорной квартиры обманным путем.

На кассационную жалобу прокурором Алтайского края поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Маслакова О.Г. полагала оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является сыном ФИО2

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли жилое помещение, расположенное по <адрес>, по указанному адресу ответчик состоит на регистрационном учете, ответчику ФИО1 принадлежат жилые помещения, расположенные по <адрес>, по последнему адресу ответчик состоит на регистрационном учете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что ответчики ФИО3 и ФИО1 проживают в спорном жилом помещении при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку они не являются членами семьи собственника, не ведут с ним общего хозяйства, не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, добровольно из жилого помещения не выселяются, чем нарушают права материального истца как собственника объекта недвижимого имущества.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт проживания в спорном жилом доме ответчиков, которые не являются членами семьи собственника, поскольку не ведут общего с ним хозяйства, не имеют совместного бюджета, семейные взаимоотношения между сторонами отсутствуют, ответчики бремя содержания жилого дома не несут, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не являлась и не является, стороны не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, собственник ФИО3 настаивает на освобождении ответчиками принадлежащего ему жилого помещения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом доме приведет к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи