Решение по делу № 2-103/2024 (2-3445/2023;) от 31.10.2023

№2-103/2024

№58RS0018-01-2023-005045-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

с участием помощника прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тронина Сергея Валерьевича к Канаеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Тронин С.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 18.10.2019 заключил с Канаевым В.А. договор займа № 9, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. Срок займа составляет 6 месяцев с момента передачи денежных средств. За пользование займом ежемесячно уплачиваются проценты в размере 2% от суммы займа.

В тот же день, при передаче денежных средств согласовано изменение условий договора займа — увеличение суммы займа до 2 500 000 (Двух миллионов пятисот тысяч) рублей и увеличение срока возврата займа до 01.09.2020, что отражено в соответствующей расписке.

19.03.2021 заключил с Канаевым В.А. договор займа № 10, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. Срок займа составляет 6 месяцев с момента передачи денежных средств. За пользование займом ежемесячно уплачиваются проценты в размере 2,2% от суммы займа.

В тот же день, при передаче денежных средств согласовано изменение условий договора займа - увеличение срока возврата займа до 30.09.2021, что отражено в соответствующей расписке.

По обоим договорам ответчиком был нарушен срок возврата займа. С учетом его периодических платежей, превышающих размер подлежащих ежемесячной оплате процентов за пользование займом, задолженность по договору кайма от 18.10.2019 погашена только в июле 2022 г. Задолженность по договору займа от 19.03.2021 погашена ответчиком лишь частично. По состоянию на 01.08.2023 сумма основного долга по данному договору составляет 1 686 563,53 рублей. При этом с октября 2022 г. ответчиком не выплачиваются ежемесячные проценты за пользование кредитом, сумма которых составляет на ту же дату 372 600,55 рублей (начислены за период с октября 2022 г. по июль 2023 г., включительно, подлежат оплате в период с ноября 2022 г. по 12.08.2023, соответственно).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае задержки возврата займа более чем на 5 рабочих дней заимодавец имеет право потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом допущенного нарушения срока возврата заемных средств размер начисленной неустойки по договору от 18.10.2019 составляет 3 999 862,80 рублей, по договору от 19.03.2021 - 7 728 340,37 рублей.

Просил суд взыскать с Канаева В.А.. задолженность по договору займа от 19.03.2021 в сумме 1 686 563,53 рублей. Взыскать с Канаева В.А. проценты по договору займа от 19.03.2021 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 372 600,55 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 01.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 686 563,53 рублей исходя из 2,2% ежемесячно. Взыскать с Канаева В.А. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 18.10.2019 в сумме 3 999 862,80 рублей. Взыскать с Канаева В.А. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 19.03.2021 за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в сумме 7 728 340,37 рублей. Продолжить начисление неустойки с 01.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 686 563,53 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Представитель истца Тронина С.В. – Кушников К.А. неоднократно уточнял исковые требования, 28 марта 2024 г. представитель истца Тронина С.В. – Кушников К.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Канаева В.А. в пользу Тронина С.В. задолженность по договору займа от 19.03.2021 в сумме 584 503,04 рублей. Взыскать с Канаева В.А в пользу Тронина С.В. проценты по договору займа от 19.03.2021 за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в сумме 179 091,67 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 584 503,04 рублей исходя из 2,2% ежемесячно. Взыскать с Канаева В.А. в пользу Тронина С.В. неустойку за период с 02.09.2020 по 08.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 18.10.2019 в сумме 3 334 102,14 рублей. Взыскать с Канаева В.А. в пользу Тронина С.В неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 19.03.2021 за период с 01.10.2021 по 28.03.2024 в сумме 6 654 860,01 рублей. Продолжить начисление неустойки с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 584 503,04 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Тронин С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тронина С.В. – Маслова Ю.А., действующая по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск без применения положений о моратории и ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Канаев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Канаева В.А. – Муромцев В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения о моратории и ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Канаева Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности полного взыскания сумм займа по двум договорам без применения моратория и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № 9 от 18.10.2019 г. Тронин С.В. (Займодавец) передал Канаеву В.А. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Срок займа - 6 месяцев с момента выдачи суммы займа (п. 1.2 договора).

За пользование Займом начисляются проценты в размере 2 (два) от основной суммы займа и выплачиваются ежемесячно в период с 07 по 12 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.3 договора).

Из расписки от 18.10.2019 г. следует, что Канаев В.А. взял в долг у Тронина С.В. сумму денег в размере 2 500 000 руб. сроком до 01.09.2020 г.

Согласно договору займа № 10 от 19.03.2021 г. Тронин С.В. (Займодавец) передал Канаеву В.А. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Срок займа - 6 месяцев с момента выдачи суммы займа (п. 1.2 договора).

За пользование Займом начисляются проценты в размере 2,2 (две целых две десятых) от основной суммы займа и выплачиваются ежемесячно в период с 07 по 12 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.3 договора).

Из расписки от 19.03.2021 г. следует, что Канаев В.А. взял в долг у Тронина С.В. сумму денег в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2021 г.

Из материалов дела также следует, что 04.08.2023 г. Тронин С.В. направлял Канаеву В.А. претензию, в которой просил вернуть ему остаток суммы займа (1 686 563,53 руб.), выплатить проценты за пользование займом (372 600,55 руб.).

Однако Канаев В.А. имеющуюся задолженность по договорам до настоящего времени не погасил.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Тронин С.В., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Канаева В.А. сумму по договору займа № 10 от 19.03.2021 г. и проценты, предусмотренные данным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, п редусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи Трониным С.В. денежных средств Канаеву В.А. подтверждается расписками от 18.10.2019 г. и от 19.03.2021 г.

        Как установлено судом, своих обязательств по договорам займа ответчик исполняет ненадлежащим образом.

        Таким образом, за Канаевым В.А. сложилась задолженность в размере 584 503 руб. 04 коп. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не представлены. При таких обстоятельствах, требование Тронина С.В. о взыскании с Канаева В.А. задолженности по договору займа № 10 от 19.03.2021 г. в размере 584 503 руб. 04 коп. суд находит обоснованным.

       Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора займа № 10 от 19.03.2021 г., за пользование займом начисляются проценты в размере 2,2 (две целых две десятых) от основной суммы займа и выплачиваются ежемесячно в период с 07 по 12 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалах дела имеется расчет процентов, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с Канаева В.А. в пользу Тронина С.В. подлежит взысканию проценты по договору займа от 19.03.2021 г. за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в сумме 179 091,67 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае задержки возврата займа более чем на 5 рабочих дней заимодавец имеет право потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период с 02.09.2020 по 08.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 18.10.2019 в сумме 3 334 102,14 рублей, и за период с 01.10.2021 по 28.03.2024 в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 19.03.2021 в сумме 6 654 860,01 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» банкротный мораторий вводился на период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория был продлен еще на три месяца до 07.01.2020.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводился в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степе ни пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127- ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия банкротного моратория по договору займа от 18.10.2019 предъявлены требования по неустойки в сумме 103 302,67 руб., по договору займа от 19.03.2021 в сумме 2228 390,68 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно сведениям УФНС России по Пензенской области от 28.03.2024 ИП Канаев В.А. в период с 01.01.2019 по 31.12.2023 имеет сумму уплаченных налогов в размере Данные изъяты., т.е. в период действия моратория имел доход от коммерческой деятельности.

Канаев В.А. просил применить мораторий и ст. 333 ГК РФ, однако оснований для применений суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки.

Канаев В.А. просил применить срок исковой давности, указав, что на момент подачи иска 31.10.2023 г. истек трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим из договора № 9 от 18.10.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного                         Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского              кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по договору займа № 9 от 18.10.2019 г. произведен заемщиком в июне 2022 г.

        Учитывая дату обращения истца с иском в суд (31 октября 2023 года),    общий трехлетний срок исковой давности, увеличенный на период судебной защиты, приходится на июнь 2025 года.

Следовательно, срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора займа № 9 от 18.10.2019 г. в данном случае не истек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. л ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что Канаев В.А. свои обязательства по договорам процентного займа перед Трониным С.В., в установленный срок не исполнил, с Канаева В.А. в пользу Тронина С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.03.2021 в сумме 584 503,04 руб., проценты по договору займа от 19.03.2021 за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в сумме 179 091,67 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 19.03.2021 в период с 01.10.2021 по 28.03.2024 сумме 6 654860,01 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 18.10.2019 в период с 02.09.2020 по 08.06.2022 сумме 3 334 102,14 руб., проценты за пользование займом от 19.03.2021 в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 584 503,04 руб. исходя из 2,2% ежемесячно, неустойку с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств по договору от 19.03.2021 в сумме 584 503,04 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, по расчету, представленному стороной истца, который сделан в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора займа, воля сторон которых определена по его условиям в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Канаева В.А. в пользу Тронина С.В. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Иск Тронина Сергея Валерьевича к Канаеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

          Взыскать с Канаева Виталия Александровича(Дата .р., паспорт Номер ) в пользу Тронина Сергея Валерьевича (Дата .р., паспорт Номер ) задолженность по договору займа от 19.03.2021 в сумме 584 503,04 руб., проценты по договору займа от 19.03.2021 за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в сумме 179 091,67 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 19.03.2021 в период с 01.10.2021 по 28.03.2024 сумме 6 654860,01 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом от 19.03.2021 в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 584 503,04 руб. исходя из 2,2% ежемесячно, продолжить начисление неустойки с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств по договору от 19.03.2021 в сумме 584 503,04 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

          Взыскать с Канаева Виталия Александровича в пользу Тронина Сергея Валерьевича неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 18.10.2019 в период с 02.09.2020 по 08.06.2022 сумме 3 334 102,14 руб.

           Взыскать с Канаева Виталия Александровича госпошлину в пользу Тронина Сергея Валерьевича в размере 60 000 руб.

           Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                         Ю.В. Петрова

           Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.