Решение по делу № 2-4382/2014 от 26.06.2014

Дело 2-4382/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Ямалетдинову Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ямалетдинову Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8).

В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Ямалетдинова Т.М., в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ямалетдинова Т.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое возместило в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу ответственному за убытки, то есть к виновнику страхового случая Ямалетдинову Т.М., в размере <данные изъяты>., которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Росгосстрах» Давтян К. А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ямалетдинов Т. М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.72), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль, которым он управлял во время ДТП, принадлежит ООО Фирма «ДиМ», а он являлся работником данной фирмы, свою вину в ДТП он оспаривает.

Представитель третьего лица ООО Фирма «ДиМ» Зенков П.А в судебном заседании пояснил, что Ямалетдинов Т.М. ранее работал в ООО Фирма «ДиМ» на условиях неполного рабочего дня, но его трудовые обязанности были не связаны с управлением автомобиля, автомобиль <данные изъяты> не стоит на подотчете ООО Фирма «ДиМ».

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ОО Фирма «ДиМ», исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Челябинске на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ямалетдинова Т.М.. Согласно справке о ДТП водитель Ямалетдинов Т.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Ямалетдинова Т.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, и суд считает, что между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, виновность на момент ДТП Ямалетдинов Т.М. не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д.51-59).

Доводы Ямалетдинова Т.М. о его неполной виновности в ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, и суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены заявление ФИО7, акты осмотра транспортного средства, счет на оплату, акт проверки, акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое произвело ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35). С учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.33).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

ОАО СК «Траст» выплатило истцу <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, что он на момент совершения ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО Фирма «ДиМ», автомобиль, которой он управлял, также принадлежит указанной организации не нашли своего подтверждения и не доказаны ответчиком достоверными и надлежащими доказательствами.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> согласно представленной копии заявления о приеме на работу Ямалетдинов Т.М. был принят в ООО Фирма «ДиМ» комплектовщиком склада (л.д.87), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 88-89), должностной инструкцией комплектовщика склада (л.д.90-93); с ним также был заключен договор о полной материально ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ямалетдинов Т.М. на основании его заявления был принят на работу на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), уволен на основании заявления по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), т.е. указанные документы не содержат доказательств того, что в трудовые обязанности комплектовщика склада входило управление транспортными средствами. Кроме того, доказательств того, автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании или собственности ООО Фирма «ДиМ» не имеется. Согласно справке о ДТП данный автомобиль принадлежит ФИО11.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об обратном, ответчиком не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Ямалетдинову Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Ямалетдинова Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий