Решение по делу № 33-8898/2022 от 05.10.2022

Судья Заикина Ю.Е.          дело № 33-8898/2022

№ 2-1651/2022

64RS0044-01-2022-003630-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Старостину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с иском к Старостину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Столичный дом» (правопредшественником истца) и Старостиным Н.В. 12 апреля 2019 года был заключен договор микрозайма № № на сумму 700000 руб. под 84 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства МАЗ, модель №. Задолженность по договору по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 995811 руб. 08 коп., из которых 699766 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 283677 руб. 53 коп. – проценты, 12366 руб. 82 коп. – неустойка.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Со Старостина Н.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № № от 12 апреля 2019 года по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 995811 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 13158 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда в части применения моратория к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данного искового требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Столичный дом» (правопредшественником истца) и Старостиным Н.В. 12 апреля 2019 года был заключен договор микрозайма № № на сумму 700000 руб. под 84 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства МАЗ, модель №

Задолженность по договору по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 995811 руб. 08 коп., из которых 699766 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 283677 руб. 53 коп. – проценты, 12366 руб. 82 коп. – неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие задолженности у ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований микрофинансовой организации о взыскании задолженности по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что повлечет для залогодержателя запрет на повторное обращение в суд с аналогичным требованием по окончании срока, указанного в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Старостин Н.В. не заявил об отказе от применения к нему моратория, обжалуемое решение постановлено в период его действия.

При этом вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество связан с преждевременностью такового, не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе в части взыскания судебных расходов ввиду предъявления иска в период действия моратория, о чем истцу было известно, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи