Решение по делу № 66а-1194/2021 от 05.02.2021

Дело № 66а-1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       4 марта 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на определение Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-325/2020,

установил:

решением Тульского областного суда от 17 августа 2020 года административный иск Пендюрина М.А. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 4 474 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Пендюрин М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 48 900 руб.

Определением Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года с государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в пользу Пендюрина М.А. взысканы судебные расходы в сумме 45 300 руб.

Не согласившись с данным определением, государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (далее также – учреждение, БТИ Тульской области) подана частная жалоба, в которой учреждение просит отменить названный судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждение руководствовалось рекомендациями по применению подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки. Ссылается на то, что согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, суд пришел к выводу, что судебные расходы по данному делу должны быть возложены на административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На основании положений статей 6, 7, 16, 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановления Правительства Тульской области от 18 сентября 2017 года № 409 суд пришел к верному выводу, что БТИ Тульской области является органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке в Тульской области, определившим кадастровую стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2020 года.

При этом само по себе утверждение правительством Тульской области результатов определения кадастровой оценки на территории Тульской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была утверждена учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Таким образом, принятое судом определение о распределении судебных расходов по административному делу является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на БТИ Тульской области судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  В.К. Кудряшов