Решение по делу № 1-57/2024 (1-186/2023;) от 23.08.2023

Дело № 1-57/2024

УИД 42RS0010-01-2023-001152-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                                город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Бесединой М.С., Карпова В.Н., Трефилова А.О., Христенко А.В.,

подсудимого – Мартынова В.В.,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынов В.В. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2023 г., в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 22 мин., находясь около ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ним и Е конфликта, толкнул Е руками в область груди отчего последний упал и ударился затылочной областью головы об асфальтированную часть дороги, получив повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мартынов В.В. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мартынова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> Б, а также приехавшей к нему в гости его сестрой В и ее гражданским супругом, решили посидеть, поесть шашлык и выпить спиртного, для чего, примерно около 18 час. этого же дня накрыли на улице стол и стали пить пиво. Также у них играла музыка, сначала играла негромко. Около 22 час. к ним пришла соседка Г, которую он также пригласил посидеть с ними. Все было спокойно, сидели они долго, разговаривали, смеялись, слушали музыку. У них есть собака, которая пристегнута на цепь около забора, находящегося рядом с оградой дома Д. Д постоянно дразнит их собаку, обещает отравить ее, поэтому собака при виде Д начинает на нее лаять, в связи с чем последняя периодически говорит ему, что собака ей надоела и, чтобы он избавился от собаки. Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они все, кроме В, которая ушла в дом, сидели на улице, в ограде дома и пили пиво. В это время он услышал женский крик, а когда поднял голову, то увидел, что во дворе дома Д. стоит Д и ранее ему не знакомый Е Видел он их хорошо, поскольку у них хорошее освещение. Он понял, что Д снова кричит что-то на собаку, расслышал лишь слово «достала». Он крикнул Д, чтобы она оставила собаку в покое. Между ним и Д началась словесная ссора. Находившийся рядом с ней Е тоже что-то говорил, но что именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Словесная ссора длилась не долго, примерно около 2 минут, после чего ДA. вместе с Е вышли из ограды дома Д. Он их на этот момент уже не видел и не слышал, продолжения конфликта не хотел, думал, что на этом уже все закончилось. Примерно через минуту он услышал со стороны калитки мужской голос, сказавший: «Выходи поговорим», а также нецензурная брань, что именно, он уже не помнит. В ответ он быстрым шагом направился в сторону калитки. Когда он шел по тропинке, то увидел голову говорившего, понял, что это был Е. Д он в это время не видел. Выяснять отношения он не хотел, просто хотел открыть калитку и узнать у Е, что он хочет. Где именно стоит Е он не видел, но предполагал, что рядом с калиткой, примерно в 30-50 см. от нее, Д он не видел вообще. Резко, с силой, толчком правой руки открыв калитку, почувствовал, что задел калиткой кого-то, как он понял, Д, которая от толчка упала. Когда калитка открылась, он вышел и увидел стоящего перед ним Е, который резко, ладонями обеих рук, толкнул его в область грудной клетки. Он устоял на ногах, но разозлился и в ответ также ладонями обеих рук толкнул Е в область грудной клетки, который в этот момент стоял лицом к нему, спиной к асфальтированной части дороги. От его толчка Е упал на землю, головой на асфальтированную часть дороги. Д он в этот момент вообще не помнит. Он сразу подошел к Е, пробовал поднять его, также в этот момент вышел Ж, все пытались привести Е в чувство, но безрезультатно. Приехавшая через 10-15 минут «Скорая помощь» также пыталась реанимировать Е, но также безрезультатно, далее они констатировали смерть Е По поводу <данные изъяты> скуловой области и нижней челюсти Е он пояснил, что после падения Е не подавал никаких признаков жизни, в связи с чем, он и Ж пытались привести Е в чувство, били Е ладонями рук по щекам, в связи с чем он мог попасть и в область челюсти, так как было темное время суток. По поводу ссадин передней и задней поверхности на границе средней и нижней третей правого предплечья у Е он пояснил, что процессе реанимационных действий брал руками за предплечья Е, пытаясь того приподнять. По поводу остальных телесных повреждений Е, думает, что они образовались непосредственно от падения Е на землю. (т. 1, л.д. 92-97; т.1, л.д. 104-107; т.1, л.д. 115-118, т.1, л.д. 128-130).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мартынова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей А, которые она подтвердила в настоящем судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. она, со своим супругом Е пошла на юбилей к его родственнице в караоке – бар, расположенный на перекрестке <адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. она вернулась домой, а Е еще оставался там. Около 22 час. она легла спать. В 01 час. 34 мин. ей позвонили с телефона Е Когда она подняла трубку, то незнакомый женский голос сообщил ей, что Е умер, его убили, также сказал, что ей необходимо приехать на <адрес>. После разговора она сразу же вызвала такси и поехала по указанному адресу. Приехав, она увидела, что на земле, примерно на расстоянии 50-60 см от зеленого металлического забора <адрес>, на спине, лежит ее супруг Е Лежала ли голова супруга на асфальтированном участке дороге или нет, она не помнит, точно сказать не может. Она испугалась, увидев супруга в таком состоянии, не поняла, что случилось. К ней подошла ее старая знакомая З, которая проживает на этой же улице. З рассказала ей, что вышла на крыльцо, в этот момент услышала какие-то крики на улице. Выйдя из ограды дома, З увидела людей возле соседней ограды, а когда подошла, то увидела лежащего на земле мужчину. Так же З рассказала ей, что приезжала скорая помощь, врачи пытались реанимировать Е (т.1, л.д. 37-41).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая А пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, материальной помощи он не оказывал. Гражданский иск она не заявляла, обращаться с гражданским иском она не собирается. Вопрос назначения наказания оставила на усмотрение суда, просила не лишать подсудимого свободы.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., когда она была у матери, Е приехал к ней по адресу: <адрес> посидели, поели, потом, в первом часу ночи, пошли к ней домой на <адрес>. Е приехал с юбилея, был выпивший, также по приезду он выпил примерно 1,5 л. пива. Когда они пошли домой, соседи Мартыновы, проживающие по адресу: <адрес>, в это время гуляли. У них было очень шумно, с вечера очень громко играла музыка. У них с соседями из-за собаки соседей возник словесный конфликт. Это было примерно в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Они с Е вышли из калитки, пошли не по асфальту, а около дома. Выбежал Мартынов, сильно толкнув калитку, которая, в свою очередь, толкнула ее (Д) из-за чего она упала. Мартынов с Е начали толкать друг друга в плечи. Она в этот момент бегала, разнимала их. Мартынов с Е не дрались, толкали друг друга, ударов друг другу они при этом не наносили, угроз друг другу не высказывали. На ее глазах Мартынов руками сильно толкнул Е в плечи, отчего последний упал и ударился затылком о край асфальта. Также при данном инциденте присутствовал зять подсудимого. Скорую помощь вызвала соседка. Около калитки дома Мартыновых они оказались, поскольку пошли домой и она сама предложила Е пойти так, поскольку там, из-за высокого забора, их не было бы видно. Когда они шли около калитки, Мартынов подбежал, распахнул калитку, задев ее при этом и сбив ее с ног. Ему их видно не было, но по ее мнению, он знал, что они где-то рядом.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Б, которые она подтвердила в настоящем судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, со своим мужем Мартыновым В.В., а также с приехавшей в гости сестрой В и ее гражданским супругом Ж решили пожарить шашлык, попить пиво, для чего около 18 час. этого же дня они накрыли на улице стол. Около 22 час. к ним присоединилась соседка Г Сидели долго, разговаривали, смеялись, слушали музыку. Около 23 часов 30 минут она увидела, что в ограде у соседки Д, которая проживает в доме по <адрес>, ходит ранее ей незнакомый Е, находившийся, как ей было заметно, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он пошатывался из стороны в сторону. Имени его она не знала, но часто видела, что Е приезжал к Д. У них имеется собака, пристегнутая на цепь около забора, граничащего с забором Д. Последняя постоянно дразнит собаку, бросает в нее камни, поэтому собака, при виде Д, начинает громко лаять на Д, что последней не нравится. В этот день конфликт также начался из-за собаки. Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они все, кроме В. которая ушла в дом, сидели на улице, в ограде дома и пили пиво, из <адрес> вышла Д и Е Е шел еле-еле покачиваясь, а Д держала его под руку. Видно их было хорошо ввиду хорошего освещения на улице. В какой-то момент, когда Д с Е еще шли по тротуару, расположенному в ограде дома, Д начала кричать на собаку, высказывалась нецензурной бранью, Е шел молча. Мартынов В.В. начал в ответ нецензурной бранью кричать Д, чтобы она оставила в покое их собаку и их самих. Между Д и Мартыновым В.В. началась словесная перепалка. Участвовал ли в ней Е она не слышала из-за громкой музыки. Словесный конфликт длился около двух минут, после чего Д и Е вышли из ограды. Примерно через минуту она услышала мужской голос, сказавший: «Выходи, поговорим!». Повернувшись в сторону калитки, она увидела, что возле нее стоит Д и Е Мартынов резко, быстрым шагом пошел в сторону калитки, она с ним не ходила, но видела, что Мартынов В.В. с силой оттолкнул калитку, которая открываясь, толкнула Д От удара калиткой Д упала, куда и как, она не видела. Е толкнул Мартынова В.В., куда и как она не видела. Что происходило далее она не видела, отвлеклась на детей. Позднее, со слов Мартынова В.В. ей стало известно, что он в ответ толкнул Е ладонями обеих рук в область грудной клетки. От данного толчка Е упал на землю, ударившись головой об асфальтовое покрытие дороги. Она только услышала, как Д закричала «Убили!», тогда Ж пошел туда, за ограду. Далее она видела, как Ж и Мартынов В.В. пытались реанимировать Е, пытались поднять. Кто вызвал скорую помощь, она не знает, не выходила (т.1, л.д. 52-56).

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля И, из которых следует, что Е встречался с ее дочерью Д. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Е, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с Д пошли домой. Далее они ругались с Мартыновым из-за собаки, пока шли к калитке по тротуару. Что было за калиткой она не видела, она выходила только на крыльцо, проводить их. С крыльца она видела, что когда Д с Е пошли, Мартынов побежал к калитке. Когда она пошла, то увидела, что Е лежит около калитки Мартынова, а тот, в свою очередь, бегал по дороге за Д, которая плакала и кричала, что Мартынов убил Е. Позднее Д сообщила ей, что когда они поравнялись с калиткой, Мартынов открыл ее. Д упала и ударилась локтем. Когда она встала, Мартынов толкал Е, в последний раз толкнул с такой силой, что Е не устоял на ногах и упал и больше никаких признаков жизни не подавал. Д начала кричать, вышла соседка. Потом вызывали «Скорую помощь» и полицию.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Г, из которых следует, что Мартынов пригласил ее в гости. Она согласилась и пошла в гости вместе со своей младшей дочерью. Там был Мартынов с супругой, также были еще гости. Они сидели, отдыхали. Далее, уже ночью, Д, жившая по соседству, вышла из дома и начала провоцировать скандал: начала кричать на собаку, выражалась нецензурной бранью, кричала, что они такие-сякие, что собаку она отравит. Подсудимый говорил ей успокоиться. Далее Е начал ломиться в калитку, кричал: «выходи сюда». Мартынов пошел, открыл калитку, следом за ним пошла его жена, а она (Г) пошла следом минуты через 2. То есть первым пошел Мартынов, через некоторое время за ним пошла его жена, потом она. Когда она вышла за ограду то увидела лежавшего ногами к калитке Е, голова последнего лежала на асфальте, тело – на траве. Женщина кричала, пыталась его поднять. Она, в свою очередь, пошла домой, уложила детей спать, вышла на веранду и увидела, что женщина продолжает сидеть около мужчины, было слышно как она кричит. Она пошла к Мартынову, сообщила, что мужчина не встает, сказала, что надо вызвать «Скорую помощь», после пошла домой. Далее вышла соседка, с которой они вместе вызвали «Скорую помощь». В дальнейшем она с подсудимым на эту тему не разговаривала. Был ли Мартынов в агрессивном состоянии когда пошел к калитке, она сказать не может. Когда начинался конфликт, он несколько раз просил успокоиться, также пытался успокоить женщину. К калитке Мартынов шел быстрым шагом. Когда Е и Д вышли, Е подошел к калитке, начал кричать: «выходи сюда», ругался. Мартынов пошел к калитке быстрым шагом, подошел к калитке, с маху распахнул калитку.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля З, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу ночи, она услышала крики. Кричала и ругалась матом соседка Д, у нее следующий дом. Она вышла в ограду поближе, чтобы посмотреть, что там за скандал. Выйдя она увидела, что Д ругается матом, также услышала, что она кричит: слова «подними мне мужика». Также она поняла, что надо вызвать «Скорую помощь». Она побежала в дом, взяла телефон и вышла на дорогу. Когда она вышла за ограду, то увидела лежавшего на асфальте Е. Голова последнего лежала на асфальте. Она подошла, стала проверять пульс. Д начала кричать на подсудимого, что он его толкнул, кричала про собаку, несла всякую чушь. В ходе разговора с Е последний пояснил, что Е на него накинулся, а он его просто от себя оттолкнул.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своей гражданской супругой В приехал в гости к ее сестре Б, которая со своим супругом Мартыновым В.В. и ребенком проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все еще находились у Мартыновых, ближе к вечеру решили посидеть во дворе. Вечером они жарили шашлык, пили пиво. Также к ним присоединилась <данные изъяты> Мартыновых – Г Около 23 час. В ушла спать, остальные оставались во дворе. В какой-то момент соседка Мартыновых - Д, начала что-то кричать им. Он не вникал в ее слова, сидел и продолжал пить пиво. Мартынов В.В. что-то отвечал Д, между ними начался словесный конфликт. Как он потом понял, конфликт возник из-за собаки Мартыновых. В данном конфликте также принимал участие ранее незнакомый ему Е, который стоял рядом с Д во дворе дома последней. В какой-то момент Д вместе с Е, пошли к выходу со двора своего дома. Было уже темно, но сколько именно было времени он не знает. Он подумал, что Д успокоилась и ушла вместе с Е, но буквально через минуту, они все услышали мужской голос: «Выходи поговорим!». Они сразу поняли, что Д с Е никуда не ушли, а наоборот подошли к калитке Мартыновых. Мартынов В.В. был зол, он говорил о том, что данные люди сейчас могут напугать детей, которые сидели с ними во дворе. После очередной фразы стоявшего у ворот Е: «Выходи!», Мартынов В.В. быстрым шагом пошел к калитке. Было темно, он не видел, как Мартынов В.В. открывал калитку и что там происходило. Он буквально через минуту услышал женский крик: «Убили!», после чего тоже пошел в сторону калитки. Б оставалась сидеть во дворе за столом, с ней оставались дети. Г вышла раньше его, пошла почти следом за Мартыновым В.В., сказав им, что пошла домой. Когда он вышел за ограду, то увидел, что на земле, на спине лежит Е, головой на асфальтированном участке проезжей части. Е признаков жизни не подавал. Рядом с Е на земле сидела ДA., плакала, просила вызвать «Скорую помощь». Мартынов В.В. пытался поднять Е, пояснил, что толкнул Е, от чего последний упал. Он тоже пытался привести в чувство Е, хлопал Е ладонями по щекам, но Е никаких признаков жизни не подавал. пульс не прощупывался. Вокруг стали собираться соседи, кто-то из них вызвал «Скорую помощь», врачи которой по приезду констатировали смерть Е (т.1, л.д. 79-83).

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мартынов В.В., при помощи статиста, показал каким именно образом он толкнул погибшего Е - ладонями обеих рук в область грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., в ходе возникшего между ним и Е конфликта, от чего Е упал на землю, ударившись при этом головой об асфальтированную часть дорожного покрытия, продемонстрировав свои действия на статисте (т.1, л.д. 108-113).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3,5 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Е, лежавший на спине, головой к проезжей части, ногами к ограде дома <адрес>. На момент осмотра у трупа Е визуализируется телесное повреждение в области затылка - <данные изъяты> (т.1, л.д. 20-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Е обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Мартынова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности Мартынова В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания подсудимого Мартынова В.В., касающиеся причинения им смерти Е по неосторожности, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей. Наличие у подсудимого Мартынова В.В. причин для самооговора судом не установлено.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют, что Мартынов В.В., в ходе возникшей между ним и Е ссоры, из личных неприязненных отношений, толкнул обеими руками Е в область груди отчего последний упал и ударился головой об асфальт.

При определении направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению. Суд находит в действиях Мартынова В.В. неосторожную форму вины в виде небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что он не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об указанном свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления: сведений о наличии у подсудимого и потерпевшего до происшествия неприязни друг к другу суду не представлено и судом не установлено, никаких предметов подсудимый не применял, а один раз толкнул Е, вследствие чего последний, потеряв равновесие, с приданным ему ускорением из вертикального положения тела упал на твердую поверхность (асфальт), при этом ударившись о данную поверхность затылочной частью головы.

Таким образом, действия Мартынова В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мартынов В.В. совершил не умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Мартынова В.В. установлено, <данные изъяты>

Такие обстоятельства, как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, на основании п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, принесение извинений потерпевшей.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Мартыновым В.В. преступление.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Разрешение вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной судом категории совершенного деяния.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Мартынова В.В., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Ограничений для назначения Мартынову В.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

Оснований для освобождения Мартынова В.В. от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется.

Контроль за поведением Мартынова В.В. необходимо возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Мартынова В.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Мартынова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)              Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-57/2024