Решение по делу № 8Г-16865/2020 [88-16134/2020] от 08.09.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-16134/2020

г. Санкт-Петербург                               3 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», частному учреждению ЛФП И ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб Профсоюзов» о признании недействительными решений конференции общественной организации

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя – адвоката ФИО2 на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020г.,

установила:

ФИО3, ФИО4 и другие обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», частному учреждению ЛФП И ФНПР «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб Профсоюзов» о признании недействительными решений конференции общественной организации.

В целях обеспечения исполнения судебного решения, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Президенту и членам Президиума Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», а также исполняющим обязанности Президента и членов Президиума, Конференции, иным органам управления и сотрудникам Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» совершать определенные действия в рамках управления общественной организацией, а также наложения ограничения на перечисление денежных средств в адрес контрагентов, за исключением оплаты фонда заработной платы, обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговую службу, а также наложить арест на имущество названной общественной организации и запретить распоряжение данным имуществом до вступления решения суда по данному иску в законную силу.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020г. заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, наложен запрет президенту и членам Президиума Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», а также исполняющим обязанности Президента и членов Президиума, Конференции, иным органам управления и сотрудникам Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» проводить заседания Президиума и Конференций Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» по вопросам внесения изменений в Устав Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», изменения структуры и состава органов управления организации, выборов органов управления, назначения исполняющих обязанности руководителей Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», принятия решений о реорганизации и ликвидации Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз», образования других органов Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» и досрочного прекращения их полномочий до вступления решения суда в законную силу.

Также Главному управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении юридического лица - Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020г. определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020г. отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020г. и об оставлении в силе определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частями 1, 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может являться запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя в части ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из предмета спора, необходимости судебной проверки легитимности принятых решений и недопустимости совершения ответчиками в ходе указанной проверки действий, препятствующих осуществлению общественной организацией деятельности в соответствии с целями и задачами, предусмотренными уставом.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд неправильно применил положения, закрепленные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие указанных обстоятельств, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения обеспечительных мер. Однако ни в заявлении истцов о принятии мер по обеспечению иска, ни в определении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020г не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что без применения указанных истцами обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Сам по себе факт проведения Конференции по поставленным на ней вопросам, в том числе в нарушение судебного акта по другому делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что отсутствие соответствующих мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку при признании судом решений Конференции недействительными прежние органы управления и ревизионная комиссия обязаны исполнять свои обязанности до избрания новых, а в данном случае согласно тексту представленной в материалах дела резолюции решения Конференции от 1 февраля 2020г. - это те же органы, что легитимно избраны 17 февраля 2018г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что руководители Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» нарушили обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №2-2372/2020, что, по его мнению, является доказательством недобросовестного поведения со стороны ответчика. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не опровергают выводов судов апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на правовую оценку действий Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный союз» по проведению Конференции от 1 февраля 2020г., что не является предметом проверки в рамках данного кассационного производства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья