Решение по делу № 2-2514/2018 от 13.02.2018

        Дело № 2-2514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Черепанова Н.М., его представителя Оленевой И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Д.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Н. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черепанов Н.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 17.01.2018 в 17 часов 10 минут на 28 км автодороги Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова Д.В., автомобилем Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова Н.М. В результате ДТП автомобилю Лексус GS 350 причинены механические повреждения. Черепанов Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 04.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531 363 рубля 62 копейки. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Д.В.

В судебном заседании истец Черепанов Н.М. и его представитель по доверенности Оленева И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указали, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Расходы по оценке удовлетворению не подлежат, так как выводы ИП ФИО1 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной сотрудниками ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Заключение ИП ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом степени разумности и соразмерности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 17.01.2018 автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Черепанов Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531 363 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключениям эксперта № и № от 04.05.2018 повреждения задней левой двери в сборе, накладки левого порога, центральной левой стойки, задней части левого порога, диска левого колеса (а также сопутствующее срабатывание боковой левой системы безопасности) по направлению механического взаимодействия и расположению транспортных средств на месте события не соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в ДТП 17.01.2018.

Повреждение в виде деформации задней боковины автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, в районе передней части арки заднего левого колеса соответствует обстоятельствам механического взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в ДТП 17.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 17.01.2018 составляет 14 035 рублей.

Изучив заключения эксперта № и № от 04.05.2018, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с заключением, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Экспертное заключение №, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно мотивированных выводов, основанных на соответствующих расчетах, относительно причин возникновения заявленных повреждений не содержит, при этом во время осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не установил наличие и характер повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а именно не указал в акте осмотра информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, а лишь определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Черепанов Н.М. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 14 035 рублей.

Истцом заявлена неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы выплаты по день вынесения решения суда.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также недобросовестные действия истца и компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 017 рублей 50 копеек рублей (14035/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 70 рублей 18 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 14 035 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 561 рубль 40 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 861 рубль 40 копеек. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика в размере 578 рублей 17 копеек, с истца в размере 15 899 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Черепанова Н. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черепанова Н. М. страховое возмещение в размере 14 035 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7 017 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 70 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 578 рублей 17 копеек.

    Взыскать с Черепанова Н. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 899 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 861 рубль 40 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.