Решение по делу № 2-2327/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2327/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Полосиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Вебер М.А. к Агеевой М.И. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи товара в кредит, неустойки, судебных расходов

установил:

Вебер М.А. обратился в суд к Агеевой М.И. с иском о взыскании денежных средств по договору купли – продажи товара в кредит, процентов, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ** ** ** года между ИП ... и Агеевой М.И. заключен договор № ... купли – продажи товара в кредит. По данному договору в собственность ответчика передана обувь зимняя стоимостью ... рублей, украшения стоимостью ..., шапка норковая стоимостью ..., сумка стоимостью ..., две куртки стоимостью ..., украшения стоимостью ..., обувь стоимостью ..., четыре футболки стоимостью ..., шуба стоимостью ..., всего на общую сумму .... Товар продан покупателю с рассрочкой платежа на полтора года. Между тем, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, по договору она уплатила ..., остаток задолженности составил .... ** ** ** года ... умерла. Будучи наследником кредитора по закону принявшим наследство, Вебер М.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика остаток задолженности по договору продажи товара в кредит в сумме 76 575 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 109 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в суде, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просит снизить размер штрафных процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК (в ред. от 30.11.2011г., действующей на момент возникновения спорных отношений), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).

В силу ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ИП ... В.М. (продавец) и Агеевой М.И. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли – продажи товара в кредит. По условиям настоящего договора, продавец обязался передать в собственность покупателя обувь зимнюю стоимостью ..., украшения стоимостью ..., шапку норковую стоимостью ..., сумку стоимостью ..., куртку стоимостью ..., куртку стоимостью ..., украшения стоимостью ..., обувь стоимостью ..., четыре футболки стоимостью ..., шубу стоимостью ..., на общую сумму ...; а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него оговоренную сторонами денежную сумму (цену) с рассрочкой платежа на полтора года.

Факт получения товара покупателем подтверждается расходной накладной от ** ** ** г. и не оспаривается ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В ч. 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, последней суду не представлено и судом не добыто.

Так, из представленных суду документов следует, что в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком были уплачены денежные средства на общую сумму ..., при этом последний платеж внесен 26.10.2016.

Указанные обстоятельства Агеевой М.И. не оспариваются, последняя также подтвердила суду наличие задолженности в размере 76 575 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ** ** ** ... В.М. умерла.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В ходе судебного заседания установлено, что Вебер М.А. является наследником, принявшим наследство, к имуществу ... В.М.

В этой связи, поскольку Вебер М.А. вступил в наследственные права, последний приобрел и право требования к ответчику о выплате задолженности по вышеуказанному договору продажи товара в кредит № ... от ** ** **

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Агеевой М.И. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков оплаты товара в рассрочку было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Агеевой М.И. от взыскания образовавшейся задолженности по договору продажи товара в кредит, суд не находит.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Агеевой М.И. задолженности по договору продажи товара в кредит в размере 76 575 рублей основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 13 от 08.10.1998г., в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1. договора № ... от ** ** ** предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный в рассрочку товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ...% годовых от стоимости невыплаченной суммы.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре купли – продажи размер неустойки - 16% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ... от ** ** ** в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 3 109 рублей 82 копейки подлежат взысканию с Агеевой М.И. в пользу истца.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Вебер М.А. к Агеевой М.И. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи товара в кредит, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой М.И. в пользу Вебер М.А. задолженность по договору продажи товара в кредит № ... от ** ** ** в размере 76 575 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 82 копейки; всего взыскать 89 684 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий