Решение по делу № 2-2540/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-2540/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002182-16

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Калининой Е. Д. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

истец Министерство здравоохранения Свердловской области предъявил к ответчику Калининой Е.Д. иск о взыскании единовременной компенсационной выплаты в сумме 741 518 рублей 10 копеек, неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты № от <//> в сумме 33 090 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что Калинина Е.Д. принята на работу с <//> на должность врача акушера-гинеколога в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Артемовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в настоящее время имеет наименование государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Артемовская центральная районная больница», ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»), <//> подала в Министерство здравоохранения <адрес> заявление и необходимые документы для предоставления единовременной компенсационной выплаты. Поскольку представленные документы соответствовали предъявляемым требованиям между истцом и ответчиком <//> был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с которым Калинина Е.Д. приняла на себя обязательства отработать не менее 5 лет в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» со дня заключения договора, а в случае прекращения трудовых отношений по основаниям, указанным в договоре, в течение 3 дней вернуть сумму единовременной компенсационной выплаты в размере пропорционально неотработанному периоду. На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <//> № Калининой Е.Д. выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Калинина Е.Д. свои обязательства не выполнила - трудовые отношения с ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» прекратила <//> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является бесспорным основанием для возврата единовременной компенсационной выплаты; до настоящего времени денежные средства на счет Министерства здравоохранения <адрес> не перечислила, хотя с порядком перечисления была ознакомлена под роспись, что подтверждается заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <//>, договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <//> №, уведомлением ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от <//>.

Представитель истца Болдырева Т.И., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Калинина Е.Д. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Можейко Д.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что <//> работодатель в лице главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» вынудил ответчика подписать дополнительное соглашение к эффективному трудовому договору от <//> фактически, исходя из буквального толкования текста данного соглашения, с Калининой Е.Д. был заключен новый трудовой договор с существенными изменениями режима труда и отдыха, поскольку установлена продолжительность рабочей недели 36 часов в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> врачу, ведущему амбулаторный прием в поликлинике устанавливается продолжительность рабочей недели равная 33 часа. Допущенное изменение условий трудового договора является недопустимым по смыслу пункта 16 Постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП. Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 15 данного Постановления ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не уведомило в письменной форме Министерство здравоохранения Свердловской области о внесении изменений в трудовой договор с Калининой Е.Д. В дальнейшем нарушения со стороны работодателя повлекли за собой увольнение ответчика по собственному желанию. В данном случае имеет место злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия работодателя при реализации трудовых прав работником. Министерство здравоохранения <адрес> в лице ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом работодателя, искусственно создав ситуацию, при которой ответчик была вынуждена уволиться по собственному желанию, так как не имела возможности вырабатывать установленную нагрузку, в связи с чем подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контроль за соблюдением ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП Министерство здравоохранения Свердловской области не осуществляло. На новое место работы в г. Екатеринбурге ответчик устроилась только спустя три месяца после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Сикерская А.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что обязательства по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <//> ответчик не исполнила, пятилетний срок не выработала. В связи с проведением организационно – штатных мероприятий, внесением изменений в организационную структуру, штатное расписание, утверждением и принятием коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда с целью приведения в соответствие действующему законодательству Российской Федерации всем работникам ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в том числе Калининой Е.Д., были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С уведомлением Калинина Е.Д. была ознакомлена <//> и выразила согласие работать в новых условиях, что подтверждается подписью на уведомлении, а также заключением дополнительного соглашения между Калининой Е.Д. и ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о принятии новой редакции трудового договора. Первоначально в трудовом договоре от <//> была допущена техническая ошибка, поскольку работнику установлена пятидневная (33-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Фактически режим работы Калининой Е.Д. с момента трудоустройства <//> и до расторжения трудового договора <//> соответствовал 36 часам в неделю, что соответствует части 2 статьи 91 и статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и дополнительным соглашением от <//> не изменялся, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами по заработной плате. Изменилась только структура и порядок начисления заработной платы. Все положения Постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП при увольнении ответчика были соблюдены. В ходе беседы при увольнении ответчик пояснила, что оно связано с семейными обстоятельствами. Её супруг Калинин К.Е. свою работу в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» продолжает до настоящего времени.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Министерства здравоохранения Свердловской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Приложением № 8 к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640, пунктом 2 Положения о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП, медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, и заключившим трудовой договор с учреждением здравоохранения Свердловской области на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, утверждаемых приказом Министерства здравоохранения Свердловской области, предусмотрены единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 рублей для врачей и 500 000 рублей для фельдшеров.

В силу пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

На территории Свердловской области данные положения закона реализованы Правительством Свердловской области путем принятия Постановления от 04.07.2018 № 432-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области», которым утверждено вышеназванное Положение, содержащим аналогичные условия предоставления выплат медицинским работникам.

Судом установлено, Калинина Е.Д. принята на работу с <//> на должность врача акушера-гинеколога поликлиники Буланашской поселковой больницы в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на неопределенный срок, с установлением пятидневной (33-часовой) рабочей недели с двумя выходными днями, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается эффективным трудовым договором от <//>, трудовой книжкой ответчика.

<//> Калинина Е.Д. подала в Министерство здравоохранения Свердловской области заявление и необходимые документы для предоставления единовременной компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения представленных документов между истцом и ответчиком <//> был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с которым Калинина Е.Д. приняла на себя обязательства отработать не менее 5 лет в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» со дня заключения договора, а в случае прекращения трудовых отношений с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по основаниям, указанным в договоре, в течение рабочих 3 дней со дня увольнения вернуть в областной бюджет часть выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей, заключив с Министерством дополнительное соглашение.

На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <//> № Калининой Е.Д. выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Калинина Е.Д. свои обязательства не выполнила - трудовые отношения с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» прекратила <//> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что следует из приказа от <//> №, и является основанием для возврата единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду времени.

Указанные условия договора полностью соответствуют части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Постановлению Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП.

Уведомление о возврате единовременной компенсационной выплаты за неотработанное время получено ответчиком после подачи заявления об увольнении - <//>, однако оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 263.1 данного Кодекса женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

14.02.2003 Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», должность врача, который проводит исключительно амбулаторный прием больных включен в Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю (Приложение № 2 к данному Постановлению).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП изменение условий трудового договора с медицинским работником (должности, места работы, трудовых функций, срока действия трудового договора, условий нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников) по инициативе работодателя до истечения пятилетнего срока трудового договора не допускается.

В судебном заседании установлено, что <//> ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и Калинина Е.Д. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрели, что в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием Калинина Е.Д. принимается на работу в подразделение «служба оказания амбулаторно – поликлинической первичной медико-санитарной помощи в отделение оказания специализированной первичной медико-санитарной помощи <адрес> поликлиники № на должность врача акушера – гинеколога на неопределенный срок (пункт 1.2), для работника устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (пункт 3.1.1), посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей смены по графику составляет до 8 часов (пункт 3.1.2)

Из содержания расчетных листков Калининой Е.Д. и табелей рабочего времени за период её работы в данном учреждении с октября 2018 по апрель 2020 года следует, что фактически за это время ответчик вырабатывала 36 часов в неделю, то есть по 7,2 часа в день, которые были оплачены.

Доводы ответчика и её представителя о том, что такой режим работы нарушал права ответчика и это явилось причиной для расторжения трудового договора по инициативе работника суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенное положение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 101 предоставляет работнику право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, при этом нормой статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен максимальный предел сокращенного рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, - не более 36 часов. В данном случае 36-часовая рабочая неделя была с ответчиком согласована путем заключения <//> дополнительного соглашения к эффективному трудовому договору, который ответчик подписала.

Доказательства того, что увольнение ответчика было связано именно с фактом увеличения режима рабочего времени и под принуждением со стороны работодателя, суду не предоставлены, данные вопрос не являлся предметом проверки Министерства здравоохранения Свердловской области по обращению ответчика о нарушении её трудовых прав в период работы, а также судебного рассмотрения, своё увольнение по вышеуказанному или иному основанию Калинина Е.Д. также не оспаривала в установленном законом порядке. О том, что, заключив дополнительное соглашение к эффективному трудовому договору, работодатель существенно изменил режим работы и отдыха, что противоречит пункту 16 Постановления <адрес> от <//> №-ПП и повлекло увольнение ответчика по собственному желанию, ответчик заявила в Министерство здравоохранения <адрес> только <//>, то есть только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленных сторонами в судебном заседании документов также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <//> был расторгнут брак между Калининой Е.Д. и Калининым К.Е., свидетельство о расторжении брака Калининой Е.Д. выдано <//>. Однако, ранее <//> Калинина Е.Д. была трудоустроена в МБУ «ЦГКБ №№ в г. Екатеринбурге, принята на должность врача акушера-гинеколога в поликлинику, отделение № женской консультации №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчика из ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» было связано с семейными обстоятельствами, заявление об увольнении по собственному желанию написано Калининой Е.Д. <//> добровольно, доказательства обратного отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 15 Постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП работодатель ответчика не уведомил в письменной форме Министерство здравоохранения Свердловской области о внесении изменений в трудовой договор с Калининой Е.Д., поскольку данное положение касается направления в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области уведомления и заверенных приказов о прекращении (изменении) трудового договора с медицинским работником до истечения пятилетнего срока трудового договора, в данном же случае изменение трудового договора не производилось, поскольку как с момента приема на работу ответчик фактически вырабатывала 36-часовую рабочую неделю, дополнительное соглашение к эффективному трудовому договору, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица, было заключено в целях исправления допущенной технической ошибки в трудовом договоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Министерства здравоохранения Свердловской области имеется злоупотребление правом, в том числе тех, которые были указаны представителем ответчика в судебном заседании, судом не установлено, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не полежат.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученную единовременную компенсационную выплату пропорционально не отработанному времени, не имеется.

Согласно расчёта единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, 1 календарный день составляет 547 рублей 65 копеек (1000000 рублей/1826 дней), неотработанный ответчиком период составляет 1354 дня (с <//> по <//>), в связи с чем сумма, единовременной выплаты, подлежащей возврату истцу, составляет 741 518 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета: 1354 дня*547 рублей 65 копеек.

Данный расчет истца проверен в судебном заседании, является верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной компенсационной выплаты в сумме 741 518 рублей 10 копеек.

При разрешении заявленного искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <//> в случае неисполнения медицинским работником обязанностей, предусмотренных договором, в том числе увольнения медицинского работника до истечения пятилетнего срока и неисполнения им обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты в течение 3 рабочих дней, с медицинского работника взимается неустойка (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения трехдневного срока. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется на часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, а в случае установления факта представления недостоверных сведений – на сумму выплаты.

На <//> ключевая ставка Банка России составляет 4,25 %.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом, сумма неустойки за просрочку возврата части единовременной компенсационной выплаты с <//> (день, следующий за днем истечения трех рабочих дней, предусмотренного для возврата части единовременной компенсационной выплаты) по <//> составляет: 741 518 рублей 10 копеек * 4,25 %/100/300*315 дней = 33090 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10946 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области – удовлетворить:

взыскать с Калининой Е. Д. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области единовременную компенсационную выплату в сумме 741518 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 10 (десять) копеек, неустойку в сумме 33090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей 25 (двадцать пять) копеек, всего 774608 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Калининой Е. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь:

По состоянию на <//> решение суда в законную силу не вступило.

Судья: