Решение по делу № 33-322/2023 от 09.01.2023

Судья Елисеева Н.М. дело № 33-322/2023

24RS0046-01-2022-000950-30

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Евгения Викторовича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Хасанова Е.В. Смолко М.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хасанова Евгения Викторовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» (2464057265) в пользу Хасанова Евгения Викторовича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 189 081,60 рублей, неустойку за период с 21.01.2022г. по 04.10.2022 в сумме 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 529,15 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» (2464057265) в пользу Хасанова Евгения Викторовича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 189 081,60 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 135,43 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года, акта приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2021 года является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 247 477,43 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 189 081,60 руб., решение в данной части ко взысканию не обращать, считать исполненным; стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 45 960 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 189 081,60 руб.; судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 529,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова Е.В. Смолко М.Ю. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы и юридических услуг, принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года, акта приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2021 года Хасанову Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» от 14 декабря 2021 года №СВЕ-04/12-21 качество выполненных работ по строительству и ремонту не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам. Причиной образования недостатков является несоответствие требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в указанной квартире, составляет 247 477,43 рублей.

29 декабря 2021 года истец направил ООО «Новый город» претензию, которая получена ответчиком 10 января 2022 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс». Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2022 года С3-104/10-06-2022 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 233 120 рублей.

Согласно платежному поручению от 04 октября 2022 года ООО «СЗ «Новый город» на счет Хасанова Е.В. перечислены денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 189 081,60 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, наличие и стоимость устранения которых подтверждается заключением судебной экспертизы, получившим оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу Хасанова Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 081,60 рублей (в пределах заявленных требований), однако с учетом перечисления ответчиком указанной суммы на счет истца постановил решение суда в данной части считать исполненным.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, п. 1 (1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исходил из того, что требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком 10 января 2022 года, в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21 января 2022 года по 04 октября 2022 года. Приведя в решении подробный расчет неустойки за спорный период, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 74 461,48 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом небольшого периода просрочки, характера имеющихся в квартире недостатков, не препятствующих ее эксплуатации, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципа разумности и соразмерности, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса. Поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2022 года по 04 октября 2022 года на сумму 189 081,60 рублей, составляет 15 776,64 рублей, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает необходимым изменить размер взыскиваемой за указанный период неустойки, увеличив ее до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 10 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой неустойки, имеются правовые основания и для увеличения штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Вместе с тем, установив, что истцом оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 45 960 рублей, суд пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и, исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, снизил сумму взыскания до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что за проведение экспертизы Хасановым Е.В. оплачено 45 960 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, суд первой инстанции не указал, в чем заключается явная чрезмерность, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стороны ответчика, подтверждающие, что сумма в размере 45 960 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию истцом стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы в сумме 45 960 рублей не является чрезмерной и подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с нормами процессуального законодательства истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю для участия в конкретном деле (настоящем споре), в размере 1700 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 529,15 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма указанных расходов в размере 26 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг, категории спора, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в одном судебном заседании, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизил ее до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для увеличения судебных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изменения решения суда в части неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которая составит 5591 рублей (5291 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Хасанова Евгения Викторовича неустойки, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Хасанова Евгения Викторовича неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 960 рублей.

Указанное решение изменить в части взыскания с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5591 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова Е.В. Смолко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.