Решение по делу № 33-673/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.                                 дело № 33-673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клипенштейн ФИО1 – Сапунова ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 года, которым

исковое заявление Клипенштейн ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220» г\н №, заключенный 25 октября 2015 года между Клипенштейн ФИО1 с Дединым ФИО3. С Дедина ФИО3 в пользу Клипенштейн ФИО1 взысканы оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате пошлины при регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На Клипенштейн <данные изъяты> возложена обязанность возвратить Дедину <данные изъяты> автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е220», г\н №, №. Отказано в удовлетворении требований о возврате Клипенштейн ФИО1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220» г\н № Дедину ФИО3 после полного исполнения решения суда о возмещении взысканной суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клипенштейн Н.В. обратилась в суд с иском к Дедину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 25.10.2015 г. в г. Горно-Алтайске между продавцом Дединым А.В. и покупателем Клипенштейн Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 220, г/н №, за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами осуществлен в момент подписания договора. 27.10.2015 г. истец по месту своего жительства обратилась в Госавтоинспекцию г. Новоалтайска АК с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль в связи с изменением собственника. 19.02.2016 г. истцом был получен ответ об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, подтвержденного заключением эксперта. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о регистрации ТС в ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просила обязать истца вернуть ответчику автомобиль Мерседес-Бенц Е 220, г/н №, и документы на него, после полного исполнения решения суда о возмещении ответчиком взысканной суммы понесенных истцом убытков.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2015 г.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сапунов А.Г., указывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконно, поскольку суд не правильно применил нормы действующего законодательства. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены положения ст. ст. 2, 56, 196 ГПК, п.п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 10, 12, 157, 166 ГК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Сапунова А.Г., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, Дедина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2015 года между Дединым А.В. и Клипенштейн Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный номер № Согласно условий договора истцу передан вышеуказанный автомобиль, ответчиком получены от истца денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении истца в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства, ему было отказано в совершении регистрационного действия по регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц Е 220, г/н №, по причине обнаружения признаков, изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Данный факт подтвержден заключением эксперта № от <дата>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ №605 от 07 августа 2013 года, п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзацу 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России №1001, исходил из того, что закон запрещает использование по назначению транспортного средства, с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, истец не имеет объективной возможности поставить автомобиля на учет, использовать его по назначению, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Невозможность же использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В данной части решение сторонами не оспаривалось.

Представитель истца в жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате Клипенштейн ФИО1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220» г\н № Дедину ФИО3 после полного исполнения решения суда о возмещении взысканной суммы убытков.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ГК РФ не предусматривает каких-либо условий при возврате сторонами, полученного по расторгнутой сделке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к данному выводу, поскольку в соответствии с действующим законодательством последствия расторжения договора предполагают возврат его сторон в первоначальное положение. В противном случае будет нарушен баланс взаимных интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клипенштейн ФИО1 – Сапунова ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                          О.Е. Красикова

                                             А.О. Имансакипова