Решение по делу № 22-6092/2022 от 07.11.2022

судья Моргунова Т.В. Дело № 22-6092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

с участием:

прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО20,

осужденного ФИО4, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО13,

защитника осужденной ФИО3- адвоката ФИО22,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Советского района ФИО18 и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора ФИО15, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, адвоката ФИО19 в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не имеющий основного места работы, военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и присоединённого приговора Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УK РФ (кража oт ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ)     и назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража oт ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено и виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за период со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Кызбурун-<адрес> Кабардино- Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, с высшим образованием, холост, работающий провизором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аптека-А.в.е.» в городе Москва, ныне не имеющий основного места работы, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33 п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание:

- по ч. 5 ст.33 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 домашний арест отменена и избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Оправдан ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кагул Молдавской ССР, гражданка Украины, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не имеющая регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактически проживающая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая несовершеннолетнюю дочь, ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и двоих малолетних сыновей: ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без основного места работы, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселенни.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за период со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с отбытием наказания ФИО3, от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождена.

На основании пункта 3 статьи 311 УПК РФ мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Оправдана ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с полным средним образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, без основного места работы, военнообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 27 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом Кабардино- Балкарской Республики по части 1 статьи 30 пункта «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с присоединением приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

1) осужденного; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.«а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО4 постановлено освободить от назначенного по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ)    , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №     1 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО23 3.3. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО23 3.3. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО23 3.3. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО16 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за период со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по 4 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> расположенном в ТРЦ «Вершина» по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>, oт ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, Советский городской округ, <адрес>;

ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по 4 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>», расположенном в ТРЦ <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>», расположенном в ТЦ <адрес>, по адресу: <адрес>, oт ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, Советский городской округ, <адрес>; а также ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленном действии непосредственно направленном на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, микрорайон Железнодорожный, <адрес>.

ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по 3 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном в ТЦ <адрес>, по адресу: <адрес>, oт ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> расположенном по адресу <адрес>, Советский городской округ, <адрес>.

Этим же приговором ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным, в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по 2 эпизодам oт ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном по адресу <адрес> <адрес>.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), а также по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Советского района ФИО18 и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора ФИО15 считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагают, что суд действия осужденных ФИО1, ФИО23 3.3. необоснованно переквалифицировал с п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода) и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст, 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», необоснованно оправдал ФИО2 по эпизодам вменяемых преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч. 4 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 161 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой». ФИО3 необоснованно оправдана по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и ее действия незаконно переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 161 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ и исключен квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой». Так же, судом необоснованно действия осужденных переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа в магазине «ДНС Ритейл» на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимых стали очевидными и должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Из вводной части приговора суда следует, что ФИО23 3.3. ранее судим приговором Нальчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 27 дней, которое отбыто ФИО23 3.3. в январе 2014 года. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена в феврале 2017 года и подлежит исключению из вводной части приговора суда. Признание явок с повинной в числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, ФИО23 3.3., ФИО3 является основанием для смягчения назначенного судом наказания. Просят Приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 3.3. отменить, направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не является справедливым и не может способствовать достижению целей наказания. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание существенно смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с приговором суда ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и соответственно несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда от 23.08.2022г. хотя и имеются ссылки на смягчающие вину ФИО23 3.3. обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), но фактически указанные обстоятельства повлияли на назначенную ФИО23 3.3. меру наказания незначительно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

В судебном заседании прокурор ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, полностью поддержала апелляционное представление и дополнения к нему, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО20, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полностью поддержали апелляционную жалобу и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и адвокат ФИО21 высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полностью поддержали апелляционную жалобу и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда изменить.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО3 адвокат ФИО22 возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО14 возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а также отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ - при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ - суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а так же на правильность применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении судом первой инстанции обжалуемого приговора соблюдены в полной мере не были.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, связанных с хищением чужого имущества по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что созданная и руководимая ФИО1 группа, в состав которой вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие неустановленные лица, не являлась организованной, поскольку не характеризовалась устойчивостью, длительностью существования, четко организованной структурой, наличием в ее составе руководителей, тщательным распределением ролей и отлаженным механизмом преступной деятельности, в связи с чем исключил из предъявленного подсудимым обвинения данный квалифицирующий признак, признав в их действиях совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами данный квалифицирующий признак не подтвержден, поскольку подсудимые не подтвердили данные обстоятельства, а других объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении ими преступлений в составе именно организованной группы в судебном заседании установлено не было. Показания допрошенных свидетелей об этом не свидетельствуют, равно как и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не дал должной оценки признательным показаниям осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым от самих осужденных им было известно о составе группы, целях, способах и методах совершения преступлений, планах совершения преступлений, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников торговых центров относительно слаженности действий осужденных при совершении преступлений и четкого распределения ролей, форме участия при совершении хищения чужого имущества, при том, что данные показания объективно подтверждаются и видео-записями совершенных преступлений.

Судебная коллегия считает несостоятельными и немотивированными выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям допрошенных по делу свидетелей в части подтверждения совершения преступлений в составе организованной группы, так как они не указывают о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений, поскольку показания данных свидетелей с учетом положений ст. 88 УПК РФ относятся к обстоятельствам совершения преступлений в составе организованной группы, однако надлежащей правовой оценки показаниям данных свидетелей с учетом того, что они не признаны недопустимыми доказательства, судом первой инстанции не дано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов и доводов, опровергающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости организованной группы, стабильности и постоянства ее состава, неизменность общих методов и способов совершения преступлений, единство преступного умысла, характер преступной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от хищения чужого имущества, а также применения методов конспирации при совершении преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции по исключению из предъявленного каждому из подсудимых обвинения по всем эпизодам преступной деятельности квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, так как выводы суда первой инстанции в данной части являются немотивированными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также доказательствах, исследованных в ходе судебных заседаний.

Также несостоятельными и необоснованными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по переквалификации действий каждого из осужденных по эпизоду хищения имущества <адрес> 17 июля 2020 года со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, принимая решение о переквалификации действий осужденных, суд первой инстанции не в полной мере учел представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания сотрудников торгового центра о том, что хищение имущества было ими обнаружено непосредственно сразу после совершения осужденными указанных действий, а также не только требование вернуть похищенное, но и их дальнейшее преследование, в ходе которого часть похищенного имущества была возвращена, а при таких обстоятельствах не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о переквалификации действий осужденных по данному эпизоду преступной деятельности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества от 17 июля 2020 года, а также по эпизоду от 13 июля 2020 года с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе показания других осужденных и свидетелей, которые свидетельствуют о распределении между участниками ролей и согласованности их действий при совершении преступлений, в связи с чем не дал им надлежащей оценки при квалификации действий ФИО2, пари том что действия остальных подсудимых по данным эпизодам преступной деятельности, суд расценил как соисполнительство.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в п. п. 1, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол и протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

При этом, по смыслу указанных требований закона, наличие аудио-протокола является обязательным, за исключением рассмотрения дела в закрытом заседании.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проходило в открытом режиме с производством аудио-протоколирования каждого судебного заседания, однако аудио-протокол судебного заседания от 23 августа 2022 года отсутствует, при том, что в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что аудио-протоколирование не производилось, а также данные о об отсутствии аудио-записи по уважительной (технической причине).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие аудио-протокола, в контексте требований ст. 259 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и является существенным нарушением УПК РФ.

Кроме того, признавая приговором ФИО4 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, и освободив ФИО4 от его отбытия на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по данной статье УК РФ истек 11.04.2022 года, при этом в судебном заседании 12.04.2022 года, и в последующих судебных заседаниях до вынесения приговора, как это следует из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного преследования ФИО4 в порядке ст. 254 УПК РФ судом не ставился, позиция ФИО4 и его защитника по данному вопросу не выяснялась, что привело к нарушению законных прав и интересов ФИО4, в том числе нарушения права на защиту.

Таким образом, согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что они содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они никак не влияют.

Учитывая, что указанные выше допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в отношении всех осужденных с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает требования статей 97 - 99 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в которых они обвиняются, данные о личностях каждого из осужденных, в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении как ФИО1, так и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 3 месяца, а отношении ФИО2 – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Медицинских заключений, а также иных объективных и достоверных данных о невозможности ФИО1 и ФИО4 содержаться под стражей, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ - передать на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Избранную ранее в отношении как ФИО1, так и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого оставить прежней сроком на 3 месяца, то есть до 08.03.2023 года.

Избранную до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи