Решение по делу № 2-1290/2024 (2-11278/2023;) от 06.12.2023

16RS0<номер изъят>-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081 тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

01 марта 2024 года                                                                   Дело <номер изъят>

    Советский районный суд <адрес изъят> в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания ФИО4

    с участием представителя истца ФИО10, ФИО6 ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО6 ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить: земельный участок общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, СНТ Белянкино, участок 148; дом (назначение - нежилое) общей площадью 56 кв.м, 2-этажный, кадастровый <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Истцом обязанность по оплате указанного недвижимого имущества была выполнена в полном объеме. 530 000 рублей были переданы ответчику, из которых 190 000 рублей – за участок, 340 000 рублей – за дом. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата изъята>, написанной ответчиком собственноручно, где указано, что ответчик данную денежную сумму получила полностью, претензий не имеет. <дата изъята>     государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество была приостановлена в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Поскольку на момент приобретения участка ответчик состояла в браке, в настоящий момент является вдовой, в связи с чем, объект недвижимости относится к совместно нажитому имуществу, поэтому необходимо определить супружескую долю от общего совместного имущества супругов в порядке наследования. <дата изъята>     согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО5, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло у ФИО12. У ответчика возникло право на 3/4 доли в праве на указанный земельный участок. <дата изъята> истцом подано в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении регистрации прав в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят>, документы для осуществления которой были предоставлены <дата изъята>. <дата изъята> регистрация прав в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят> прекращена. <дата изъята>     истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 530 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

    Истец полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, истцу причинен значительный ущерб, так как истец рассчитывала, что в результате заключения договора произойдет переход прав на спорное имущество, однако в результате действий ответчика этого не произошло. В связи чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 530 000 рублей.

ФИО1 просила:

    – признать договор купли купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>; дома с кадастровый <номер изъят>) от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнутым;

    – взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по момент фактического исполнения решения суда, на момент подачи иска в сумме 3 811 рублей 64 копеек;

    – взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 538 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности 1 900 рублей.

    Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования были частично удовлетворены.

    Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила:

    – признать договор купли купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>; дома с кадастровый <номер изъят>) от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнутым;

    – взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 51 441 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда;

    – взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 538 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности 1 900 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

ФИО6 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

    Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО6 ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 441 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, СНТ Белянкино, участок 148; дом (назначение - нежилое) общей площадью 56 кв.м, 2-этажный, кадастровый <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Также указано, что земельный участок и дом принадлежат продавцу на основании Постановления и.о. руководителя ИКМО <адрес изъят> от <дата изъята>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

    В силу пункта 3 договора недвижимое имущество продается по цене 530 000 рублей, из которых земельный участок по цене 190 000 рублей, дом – 340 000 рублей.

    На основании пункта 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не передарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Истец во исполнение договора передал ответчику денежную сумму в размере 530 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО3 о получении денежных средств за земельный участок и дом.

    После заключения указанного договора истец обратилась в Управление Росреестра по РТ.

    Уведомлением Росреестра по РТ приостановлена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Установлено, что спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу, при этом ответчик является вдовой.

<дата изъята> регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> прекращена на основании заявления истца.

<дата изъята> истец направила ответчику соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ФИО7 умер <дата изъята>, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело <номер изъят>. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 и сын ФИО12.

ФИО3 на указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО12 на указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являются: ФИО3 (3/4 доли), ФИО12 (1/4 доля). На указанные доли имеются обременения в виде договора залога от <дата изъята>, заключенного с ФИО8 сроком на 6 месяцев.

    Собственником дома с кадастровым номером <номер изъят> являются: ФИО3 (3/4 доли), ФИО12 (1/4 доля). На указанные доли также имеются обременения в виде договора залога от <дата изъята>, заключенного с ФИО8 сроком на 6 месяцев.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком по договору купли-продажи денежные средства от истца приняты, однако истцом права не были зарегистрированы в связи с тем, что ответчик не являлся единоличным собственником указанного земельного участка и дома. Суд исходит из того, что ответчику было известно о том, что земельный участок и дом не являются ее единоличной собственностью. Кроме того, уже после заключения договора с истцом ответчик предоставила указанные объекты недвижимости в качестве залога по договору займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что расписку она подписала лично, однако денежные средства не получала. Между истцом и ее дочерью были договоренности, подробности которых ей не известны. Пояснила, что дочь ввела ее в заблуждение, в связи с чем она подписала документы, в том числе расписку.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла ее дочь – ФИО9 на основании устного ходатайства ФИО3. ФИО9 пояснения матери поддержала, указав, что денежная сумма матери истцом не передавалась. Ей (ФИО9) были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. В связи с необходимостью представления доказательств того обстоятельства, что денежные средства не были переданы ответчику, <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята>. Однако после перерыва ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились. В связи с чем судебное заседание было отложено на <дата изъята>. В судебном заседании ответчик доказательств того, что денежные средства ей не передавались, не представила, пояснив, что расписка была подписана ею, однако денежные средства не получались.

Более того, в заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика указывал, что сделка является ничтожной, поскольку прикрывала собой денежный заем с обеспечением. По указанной сделке ответчик получила 150 000 рублей, но не от истца, а от ломбарда. Данные обстоятельства будут подтверждены показаниями свидетелей, однако ответчиком каких-либо требований о признании сделки недействительной не заявлялось, ходатайств о вызове и допросе свидетелей также не заявлялось.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца предлагал заключить мировое соглашение, указав на готовность снижения суммы взыскания. Однако ответчик пояснила, что денежных средств у нее не имеется, мировое соглашение заключать не готова.

При таких условиях требование истца о признании договора расторгнутым в связи с отказом от данного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому договору не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата изъята> N 35 «О последствиях расторжения договора», установлено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>).

Поскольку ответчик не являлась единоличным собственником указанных в договоре от <дата изъята> объектов недвижимости, следовательно, не имела право на единоличное распоряжение ими, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и дом на основании договора купли-продажи, договор признан судом расторгнутым, денежная сумма в размере 530 000 рублей, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату (взысканию с ответчика в пользу истца).

    При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята>.

    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ответчик требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получила <дата изъята> (идентификатор 80299881839434). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с <дата изъята> по 01 марта года в размере 58 239 рублей 48 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС				530 000,00 ?
Период начисления процентов				с <дата изъята> по <дата изъята> (347 дн.)
период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<дата изъята> – <дата изъята>	125	365	7,5	13 613,01
<дата изъята> – <дата изъята>	22	365	8,5	2 715,34
<дата изъята> – <дата изъята>	34	365	12	5 924,38
<дата изъята> – <дата изъята>	42	365	13	7 928,22
<дата изъята> – <дата изъята>	49	365	15	10 672,60
<дата изъята> – <дата изъята>	14	365	16	3 252,60
<дата изъята> – <дата изъята>	61	366	16	14 133,33
Сумма процентов				58 239,48 ?

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 530 000 рублей, начиная со <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    На основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенному между истцом и ФИО10, истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 50 000 рублей.

    Согласованные услуги были оплачены ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от <дата изъята> на сумму 25 000 рублей, АО «Тинькофф Банк» от <дата изъята> на сумму 25 000 рублей.

    Интересы истца представляла ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес изъят>4 от <дата изъята>.

    Ответчиком возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не поступило.

    При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (с учетом вынесения заочного решения, отмены заочного решения), степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в части основного требования в полном объеме.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что разумной и обоснованной является сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности. Стоимость удостоверения доверенности согласно справке нотариуса от <дата изъята> составила 1 900 рублей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в размере 1 900 рублей, понесенной истцом на нотариальные услуги по оформлению и удостоверению доверенности, суд оснований не находит, поскольку доверенность заявителем выдана на представление ее интересов с широким кругом полномочий и не связана с ведением конкретного дела.

    Поскольку исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 538 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 239 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 538 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 9213 619987) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 530 000 рублей, начиная со <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                /подпись/                                                   М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья                                                                            М.И. Амиров