Решение по делу № 33-21567/2015 от 19.08.2015

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-21567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Головко С.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Казимировой Татьяны Васильевны к Головко Светлане Александровне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Казимирова Т.В. обратились в суд с иском к Головко С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 19706 рублей; бандажа на запястья, наколенников, компрессионных чулок, лосьона для ухода за лежачими больными в общей сумме 2543 рубля; расходы на ЛФК и массаж в размере 320000 рублей; транспортные расходы в размере 62000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2013 года, по вине ответчика Головко С.А., ей был причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом 1 группы.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Головко С.А., выплатила ей 160000 рублей. Кроме того, ответчица выплатила ей в добровольном порядке 39900 рублей.

Ответчица исковые требования в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в размере 19706 рублей и бандажа на запястья, наколенников, компрессионных чулок, лосьона для ухода за лежачими больными в общей сумме 2543 рублей признала, в остальной части просила отказать.

Решением Лобненского городского суда от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на лекарственные средства и медикаменты в сумме 19706 рублей; расходы на приобретение бандажа на запястья и наколенников, чулок компрессионных и лосьона по уходу за лежачими больными в размере 2543 рубля; расходы за ЛФК и массаж в размере 280100 рублей; транспортные расходы в сумме 62000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей представителя в размере 4500 рублей и расходы за производство судебной экспертизы в размере 29555 рублей.

С решением не согласилась ответчица. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2013 года.

Головко С.А., управляя автомашиной Mitsubishi-Minica, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение автомашиной Kia-Rio под управлением водителя Хасановой И.Р., где пассажиром следовала Казимирова Т.В..

В результате ДТП пассажиру автомашины Kia-Rio Казимировой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью: перелом грудного отдела позвоночника (компрессионный перелом 12 трудного позвонка) с нарушением функции спинного мозга. По последствиям травм истице установлена инвалидность 1 группы.

Уголовного дело в отношении Головко С.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе, и в результате ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, имеющих внедоговорную основу. Основания возникновения этих обязательств и виды ответственности по ним прямо и непосредственно урегулированы законом (глава 59 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

Казимирова Т.В. обратилась с иском о компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, только к Головко С.А.. Претензий к Хасановой И.Р. как к владельцу источника повышенной опасности, участвовавшего в столкновении транспортных средств, не имеет.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истице физических страданий, принципа разумности и справедливости, потерей истицей возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести полноценную жизнь, нуждаемости в постороннем уходе, утраты трудоспособности, установления по последствиям полученных травм инвалидности 1 группы, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, установил компенсацию морального вреда истице в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации Казимировой Т.В. была причинена закрытая травма нижнегрудного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 12-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга с последующим формированием кисты спинного мозга на уровне тела 12-го грудного позвонка.

Данная травма привела к параличу нижних конечностей и нарушению функции тазовых органов. По последствиям перенесенной травмы, Казимировой Т.В. установлена инвалидность 1 группы.

Указанное состояние у Казимировой Т.В. требовало и требует постоянного восстановительного лечения, включающего, в том числе, лечебную физкультуру (ЛФК) и массаж, что и было рекомендовано Казимировой Т.В. при неоднократных госпитализациях и обследованиях.

Комиссия экспертов указала, что лечебная физкультура (ЛФК) и массаж являются важнейшими компонентами в реабилитационном лечении пациентов с повреждением спинного мозга, а потому Казимирова Т.В. нуждалась и нуждается по последствиям травм, причиненным в результате ДТП 16.06.2013 г. в проведении ЛФК и массажа.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о злоупотреблении истицей правом и намеренном завышении расходов на массаж и ЛФК опровергаются тяжестью полученных Казимировой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в этих видах помощи.

В силу положений ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, Головко С.А. в судебном заседании 13.05.2015 года признала заявленные исковые требования в части расходов на лекарства в размере 19706 рублей и расходов на приобретение бандажа на запястья, наколенников, компрессионных чулок, лосьона для ухода за лежачими больными в общей сумме 2543 рубля, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.259). Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принял добровольное признание иска ответчицей в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с расходами на лекарства и средства по уходу судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы, связанные с транспортировкой истицы из больницы в г.Тула, куда она была доставлена после ДТП, до места постоянного жительства в г.Лобня Московской области и расходы по транспортировке из дома в ФГБУЗ ЦКБ и обратно в общей сумме 62000 рублей обоснованно взысканы с ответчицы как дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи