Решение по делу № 33-6840/2021 от 14.07.2021

Судья Чернова М.А. Дело № 33-6840/2021 25RS0010-01-2017-003092-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Кармазину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению Кустова О.А. о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Кармазина Ю.А.

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Кустова О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кармазина Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 010245,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19251,23 рубль, всего - 1 029496,32 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий на праве собственности Кармазину Ю.А., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Кустовым О.А. был заключен договор цессии (уступки права (требования) №, согласно которому банк уступил право требования по указанному кредитному договору.

По состоянию на дату заключения договора цессии согласно Приложению № к указанному договору права требования включают сумму в размере 937662,35 рублей, из которых возврат основного долга - 876742,83 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом - 60919,52 рублей.

Поскольку Кустов О.А. является правопреемником ПАО «РОСБАНК» в связи с уступкой прав требования по договору цессии (об уступке права ((требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу №.

Кустов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ПАО «РОСБАНК» и ответчик Кармазин Ю.А. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник Кармазин Ю.А., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кармазина Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 010245,09 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, рег.знак M001ET/125RUS, принадлежащий на праве собственности Кармазину Ю.А. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 104 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу был выписан исполнительный лист.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на то, что на основании договора уступки права (требования) № ПАО «РОСБАНК» уступил право требования Кустову О.А. по указанному кредитному договору.

Таким образом, к заявителю – Кустову О.А., в порядке правопреемства перешли права требования к ответчику по указанному выше договору.

По состоянию на дату заключения договора цессии согласно Приложению № к указанному договору права требования включают сумму в размере 937662,35 рублей, из которых возврат основного долга - 876742,83 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом - 60919,52 рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным.

Давая оценку доводу должника о том, что о договоре уступки права требования он не знал, уведомления не получал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ должником Кармазиным Ю.А. не представлено суду допустимых доказательств того, что после заключения договора цессии он продолжал осуществлять выплату первоначальному кредитору, или сумма выплаченных денежных средств больше размера уступленных требований.

Довод о том, что согласно справке, выданной ПАО «Росбанк», о том, что задолженность Кармазина Ю.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания договора цессии между Кустовым О.В. и ПАО «Росбанк» была погашена, необоснован и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Так справка ПАО «Росбанк» выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор цессии между заявителем и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность должника перед ПАО «Росбанк» погашена Кустовым О.А., что и означает отсутствие долга Кармазина Ю.А.

Более того, доказательств в обоснование доводов о выплате задолженности перед первоначальным кредитором, а именно перед ПАО «Росбанк» должник Кармазин Ю.А. не представил.

Доводы о том, что Кармазин Ю.А. не был извещен о дате слушания дела о процессуальном правопреемстве по уважительной причине, поскольку с 2017 года по сентябрь 2020 года находился на территории Кыргызской Республики в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, не влекут отмену определения суда.

Суд извещал Кармазина Ю.А. по известному ему адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Частью 3 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение

Согласно статье 6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, ответчиком не представлено

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик был извещен по правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Кармазина Ю.А.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кармазина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.