Решение по делу № 8Г-1247/2024 [88-4232/2024] от 16.01.2024

УИД 21RS0025-01-2020-006373-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Вячеславовича на решение Московского районного суда                                   г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову Анатолию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Кузнецова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО). В период действия указанного договора 18.10.2019 г. в 19 часов 50 минут на участке дороги возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., и транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова К.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 25.10.2019 г. виновником указанного ДТП был признан Волков К.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2020 г. и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31.07.2020 г. постановление инспектора ДПС в отношении Волкова К.В. было отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

28.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

11.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно досудебного экспертного заключения № 1183 от 08.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO составляет 470600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5748,63 руб. за период с 27.06.2020 г. по 26.10.2020 г. и далее по день оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным требованием к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертами АНО «Лаборатория СУДЭКС», в действиях Кузнецова А.В. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения), что, по условиям договора добровольного страхования (КАСКО), является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 246900 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением. В связи с этим страховщик просил взыскать с Кузнецова А.В. 246900 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5669 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. в удовлетворении требований Кузнецова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказано. Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Кузнецова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 246900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. в удовлетворении ходатайства истца Кузнецова А.В. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано; решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кузнецов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Волкова К.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения № 17-01/2021 ООО «Правовых услуг и экспертиз», № 551/2021-А от 18.06.2021 г. ООО «Консалтинговое бюро «Метод»», объяснения водителя Иванова С.А., свидетеля ФИО3, акт экспертного исследования № 30477 от 11.04.2022 г. АНО «НИИ СЭ», свидетельствуют о первоначальном контакте автомобилей KIA RIO и ВАЗ-2107 вследствие маневра последнего. Выражает несогласие с заключением судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы «АНО «Лаборатория СУДЭКС» от 08.08.2022 г. № 1595/22, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты. Экспертом оставлено без внимания нарушение водителем ВАЗ-2107 пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля KIA RIO технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 не основан на каких-либо доказательствах и экспертных расчетах. Указывает, что водитель автомобиля KIA RIO Иванов С.А. не мог предусмотреть сам факт перестроения автомобиля ВАЗ-2107 влево. Опасность возникла для Иванова С.А. в непосредственной близости и у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. При таких обстоятельствах, полагает, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 Волкова К.В. явились причиной столкновения с автомобилем истца. Считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу поскольку эксперт, отвечая на вопросы вышел за пределы своих полномочий и компетенций; эксперты ФИО4 и ФИО5 не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России. В связи с наличием недостатков в указанном выше заключении, было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

До судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» Новиковой Е.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения. Указывает, что страховой случай не наступил, поскольку договором добровольного страхования предусмотрено признание случая страховым только при полном отсутствии вины водителя застрахованного транспортного средства в ДТП. Между тем, установлено, что водитель транспортного средства истца двигался с превышением установленного ограничения скорости движения, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку требования истца заявлены в рамках полиса КАСКО, а не полиса ОСАГО, требования Единой Методики к экспертам-техникам по включению в государственный реестр не распространяются на данные правоотношения.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «<данные изъяты>».

По условиям данного договора, а также на основании пункта 6 статьи 23 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г., истцом застрахован автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства (ТС) с другим(и) участником(ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

При заключении договора страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Кузнецова А.В. и Иванова С.А., а также страховую сумму в 400000 руб. и срок действия договора до 24.02.2020 г.

18.10.2019 г. в 19 часов 50 минут, в период действия указанного договора, на участке дороги возле дома <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Иванова С.А., и транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова К.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 25.10.2019 г. Волков К.В. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление в отношении Волкова К.В. отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.06.2020 г. и производство по делу в отношении Волкова К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения.

28.11.2019 г. Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.12.2019 г. страховщиком составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от 17.01.2020 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП.

После получения решений 26.06.2020 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая (отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда имуществу страхователя).

Претензия истца от 11.09.2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском и в подтверждение суммы ущерба представил экспертное заключение № 1183, выполненное ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 610800 руб., с учетом износа 470600 руб.

Для определения факта страхового случая (вины третьих лиц в причинении вреда имуществу, отсутствия вины самого страхователя) судом по делу проведена первоначально судебная экспертиза № 551/2021-А, выполненная ООО «Консалтинговое бюро «Метод», из заключения следует:

1. Механизм столкновения представлен следующим образом:

- перестроение влево автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и боковое скользящее столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, его правой частью. Общие следы контакта расположены на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и на расширителе переднего левого крыла и переднем левом колесе автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №

- далее автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, от удара выезжает на полосу встречного движения и совершает встречное скользящее столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, его левой боковой частью.

- далее автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, возвращается на свою сторону для движения и совершает попутное и блокирующее столкновение передней частью с задней частью автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, в результате данного столкновения автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, получил наибольший объем повреждений в передней части.

2. Повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05.12.2019 г. соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 18.10.2019 г.

3. Водители автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Волков К.В., КИА РИО, государственный регистрационный знак №, Иванов С.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Максимов А.И., Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, Романов Н.Г. при движении по проезжей части должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Волков К.В. при перестроении должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пунктом 8.4 Правил (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

4. Несоответствие действий водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, Иванова С.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория СУДЭКС».

В заключении № 1595-22 от 08.08.2022 г., выполненном АНО «Лаборатория СУДЭКС», указано:

1. Общая картина механизма ДТП (его элементов, по которым есть достаточная информация) подробно изложена в исследовательской части заключения.

2. Повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, описанные выше в исследовании и указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05.12.2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2019 г., а именно:

повреждения в правой средней и задней части кузова (на дверях, на пороге, на крыле и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левой передней частью кузова (расширитель арки переднего левого крыла, переднее левое колесо) автомобиля ВАЗ-2107 при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019 г.;

повреждения в левой задней части (на крыле, на бампере и др.) кузова автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левым бортом в передней и задней части кузова (крылья, передний бампер, фара) автомобиля Volkswagen при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019 г.;

повреждения в передней левой части кузова (на бампере, на панели передка, на капоте, на переднем левом крыле, детали передней левой стороны шорного отсека и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с задней левой частью кузова автомобиля Toyota при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019 г.

3. Технический анализ общей картины механизма ДТП показывает, что действия водителей регламентированы требованиями пункта 9.1, части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил.

При перестроении (смене полосы движения) действия водителя регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил, а с момента обнаружения опасности для движения требованиями части 2 пункта 10.1 Правил.

В рассматриваемом событии Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают участникам дорожного движения на исследуемом участке автодороги вести автомобиль с учетом линий дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) и 1.5 (прерывистая линия разметки) по своей полосе, учитывая интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбирать скоростной режим автомобиля, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения для требований Правил. В процессе управления автомобилем не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения. С момента объективного обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости.

Этими техническими требованиями пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, должны были руководствоваться водители для обеспечения как своей безопасности на дороге, так и других участников дорожного движения. Соблюдение (выполнение) в полной мере вышеуказанных требований Правил исключало возможность возникновения опасности для движения, следовательно, и каких-либо действий по предотвращению рассматриваемого события не потребовалось бы.

4. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель:

- 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, приведенных ниже;

- 1.5 - причинил вред;

- 10.1 - не смотря на прямой запрет превышать установленное ограничение скорости вел автомобиль с превышением установленного ограничения 60 км/ч;

- 10.2 - вел автомобиль с превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте.

В свою очередь действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил:

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, приведенных ниже.

- 1.5 - создал опасность для движения.

- 8.1 - при выполнении маневра создал опасность для движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля KIA RIO в этом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Он выбрал скоростной режим, который превышал установленное ограничение скорости и не позволил при возникновении опасности для движения принять своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, что и привело в конечном счете к столкновению.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в этом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу приближавшемуся сзади автомобилю KIA RIO, после чего и произошло столкновение.

Несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей (т. 5. л.д. 5-69).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что традиционными методами, то есть по следам торможения, установить скорость движения автомобилей KIA RIO и ВАЗ установить невозможно, поскольку следов торможения не имеется. Скорость движения автомобилей была установлена по следам колес, имеющимся на автомобиле KIA RIO, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика исследований указана на иллюстрации 59, 60 заключения. Исходные данные получены из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-2107, содержащих данные о скорости движения. Пояснения водителя автомобиля KIA RIO сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу решения экспертное заключение АНО «Лаборатория «СУДЭКС» № 1595-22 от 08.08.2022 г., установив, что ДТП произошло по вине водителя принадлежащего истцу транспортного средства, принимая во внимание условия страхования, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по осуществлению потерпевшему страховой выплаты. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 246900 руб., суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для производства данной выплаты, пришел к выводу, что полученная от страховщика Кузнецовым А.В. сумма в размере 246900 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком и придаваемому им смыслу, содержащемуся в выводах судов, страховым риском является повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц, за исключением отсутствия у виновника договора ОСАГО при отсутствии со стороны водителя застрахованного транспортного средства любого нарушения Правил дорожного движения, независимо от наличия причинно – следственной связи между этим нарушением и повреждением застрахованного автомобиля.

В определенных условиях может сложиться ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, поскольку ставит наступление страхового случая в зависимость от наличия или отсутствия со стороны водителя застрахованного автомобиля любого нарушения Правил дорожного движения, даже не находящегося в причинно – следственной связи (например, отсутствие у водителя при себе регистрационных документов на транспортное средство).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. - пункт 45 постановления Пленума № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора в смысле, придаваемом им страховщиком (наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства при отсутствии причинно – следственной связи с ДТП) оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судами не учтено, что по договору, в первую очередь, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением транспортного средства в результате виновных действий третьих лиц, страховщиком истцу первоначально было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины третьих лиц в ДТП.

Соответственно, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление вины в ДТП, что предполагает установление состава деликта, в том числе наличие причинно – следственной связи с между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно – следственной связи с ДТП.

Как установлено судами и следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, автомобиль истца под управлением Иванова С.А. двигался по крайней левой полосе движения, столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова К.В. произошло в результате перестроения а/м ВАЗ справа на крайнюю левую полосу движения, где в это двигался автомобиль истца.

Приходя к выводу о наличии вины водителя Иванова С.А. в ДТП в результате нарушениям им пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суды исходили из заключения эксперта АНО «Лаборатория СУДЭКС», который указал, что действия, в том числе Иванова С.А. состоят в причинно – следственной связи с ДТП.

Между тем, установление причинно – следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено судами при оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного токования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что приоритетом в движении обладает транспортное средство, двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения, тогда как транспортное средство, перестраивающееся из одной полосы в другую, должно предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, независимо от скорости его движения.

Ни судами в обжалуемых судебных актах, ни судебным экспертом в заключении не указано, вследствие каких причин превышение скоростного режима автомобилем истца освобождало водителя ВАЗ-2107 Волкова К.В. от предоставления преимущества в движении автомобилю истца и каким образом привело к столкновению.

Также судами не учтено, что согласно заключения эксперта АНО «Лаборатория СУДЭКС» исследованием не представилось возможным рассчитать фактические скорости автомобилей в момент первоначального взаимодействия (л.38 заключения), а скорость автомобиля ВАЗ взята исключительно со слов водителя Волкова К.В., а автомобиля истца – путем расчета с использованием программного обеспечения PC-Crash.

Из пояснений эксперта ФИО4 скорость движения автомобилей была установлена по следам колес, имеющимся на автомобиле KIA RIO, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика исследований указана на иллюстрации 59, 60 заключения. Скорость автомобиля ВАЗ взята исключительно со слов водителя Волкова К.В. Пояснения водителя автомобиля KIA RIO сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Согласно абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, методика определения скорости транспортных средств с использованием программного обеспечения PC-Crash ни на указанных экспертом страницах экспертного заключения, ни в заключении в целом не указана, какая – либо возможность проверить составленные экспертом расчеты отсутствуют.

Однако, данным обстоятельствам судами оценка также не дана.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, привели к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости их отмены и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора страхования с учетом указанных выше положений законодательства, а также воле сторон, из которой они исходили при заключении договора, установить наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей, а также причинно –следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, после разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и условиями договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                              А.И. Мирсаяпов

                                                                                                                                                                С.А. Семенцев