Решение по делу № 8Г-5243/2021 [88-8709/2021] от 16.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8709/2021, № 2-518/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Т. А., Волобуевой А. АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Волобуевой А. А., Дробиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА СТАР» о взыскании компенсации морального вреда

кассационной жалобе Волобуевой Т. А., Волобуевой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Волобуевой А. А., на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА СТАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы Волобуевой А.А., Волобуевой Т.А., Волобуевой Е.А., выслушав мнение прокурора ФИО12, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Волобуева А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также Волобуева А.А., Волобуева Т.А., Дробина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО13, наступившей в результате ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», в размере по 2 000 000 рублей каждому, в пользу Дробиной Е.А. за причинение ей тяжкого вреда здоровью и в связи с гибелью ФИО13, являющегося мужем ее родной сестры, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года в части отказа в иске Дробиной Е.А. отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» в пользу Дробиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуева А.А., Волобуева А.А., Волобуева Т.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что суды применили общие основания ответственности за причинение вреда, связав невозможность взыскания компенсации морального вреда с отсутствием вины и причинно-следственной связи, в то время как в данном случае вред причинен источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 1 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что их вины в ДТП не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности перед Дробиной Е.А. не имеется.

В представленных возражениях ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» просит оставить без изменения решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Волобуевой А.А., Волобуевой А.А., Волобуевой Т.А., кассационную жалобу указанных лиц оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, двигаясь в сторону <адрес> из <адрес>, управляя принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «Пальмира Стар М» и буксируемым им полуприцепом «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «МАРС», под управлением ФИО16 После чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение на полосе встречного движения с двигавшимся по ней во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО13, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО17, двигавшимся в одном направлении с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти на месте ДТП, а пассажиру этого автомобиля Дробиной Е.А. телесные повреждения, которые квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждается наличие у Дробиной Е.А. и Волобуева А.В. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, их тяжесть, причинно-следственная связь с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности смерть ФИО13 и причинение тяжкого вреда здоровью Дробиной Е.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку вины водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, в ДТП не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в иске Дробиной Е.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред Дробиной Е.А. причинен в результате взаимодействия четырех транспортных средств, следовательно, он возмещается солидарно всеми владельцами источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло в результате столкновения четырех транспортных средств и у всех владельцев источника повышенной опасности перед пассажиром Дробиной Е.А. возникает ответственность по возмещению вреда, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Оставляя решение суда в части отказа в иске Волобуевой А.А., Волобуевой А.А., Волобуевой Т.А. без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку ответственность за причинение вреда владельцу источника повышенной опасности наступает при наличии вины. А в связи с тем, что вины водителя ФИО16, управлявшим транспортным средством ответчика, не установлено, то ответственность не наступает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ДТП в котором погиб ФИО13 произошло по вине ФИО15, то суды обоснованно отказали в иске Волобуевой А.А., Волобуевой А.А., Волобуевой Т.А. о компенсации морального вреда, предъявленного к ООО «ПАЛЬМИРА СТАР».

Доводы кассационной жалобы Волобуевой А.А., Волобуевой А.А., Волобуевой Т.А. о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права являются ошибочными, так как нарушений норм материального права судами не допущено.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ПАЛЬМИРА СТАР» о нарушении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца Дробиной Е.А.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Волобуевой А. А., Волобуевой Т. А., кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА СТАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи