Решение по делу № 33-6642/2023 от 17.08.2023

дело № 33-6642/2023

№ 2-1087/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голяшина Владимира Александровича на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

заявитель администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года Голяшину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем (ответчиком) администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Голяшина В.А. в пользу администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года заявление администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Голяшина В.А. в пользу администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Голяшиным В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Материалами дела установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 11 ноября 2022 года исковые требования Голяшина Владимира Александровича к администрации муниципального образования Подгородне - Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голяшина В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голяшина В.А. без удовлетворения.

Исходя из заявления, администрация МО Подгородне- Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской понесла судебные расходы в виде издержек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.На основании представленного суду договора об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года, заключенного ответчиком администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района области и ИП Винничук И.Н., ему оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика для защиты прав и законных интересов администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской по факту поданного искового заявления Голяшина В.А. о взыскании ущерба причиненного автомобилю Nissan Теапа, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2022 года.

Согласно п.2 Договора обязанности исполнителя по настоящему договору состоят в следующем: устном и письменном консультировании; оформление в целях решения вышеуказанного вопроса возражений, ходатайств; участие от имени заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции. Исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года произведена администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2023 года на сумму 30000 руб.

15 сентября 2022 года главой администрации МО Подгородне- Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдана доверенность Однолеткову Н.М. на представление интересов администрации сроком на один год без права передоверия (т. 1 л.д.207).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года, представитель Однолетков Н.М. подготовил и подал процессуальные ходатайства в рамках дела (т. 1 л.д. 204, 208), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11 ноября 2022 года (т.1 л.д.231).

На основании представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 года, заключенного между администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области Семеновым С.В., ответчиком за 70000 руб. приобретены юридические услуги по правовому обеспечению прав и интересов в Оренбургском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Голяшина В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года по делу по иску Голяшина В.А. к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Nissan Теапа, г/н № в результате ДТП от (дата), включая представление интересов в Оренбургском областном суде, изучение необходимых документов, законодательства и судебной практики относительно предмета спора, составление проектов процессуальных документов, а так же консультаций по соблюдению интересов и прав доверителя.

Оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года произведена администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2023 года на сумму 70000 рублей.

В соответствии соглашения об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года, адвокат Семенов С.В. участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, состоявшемся 08 февраля 2023 года (т.2 л.д. 35).

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в судах первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их разумными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Однолетков Н.М. является работником ИП Виничука И.Н., либо привлекался последним для выполнения обязательств по договору от 03 ноября 2022 года, опровергаются представленной в материалы гражданского дела копией трудового договора № 4 от 02 мая 2018 года.

Довод об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных документов, судебной коллегией отклоняется. Указанные документы представлены в копиях, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований ставить под сомнение платежные поручения, с отметкой об исполнении Управления федерального казначейства о проведении платежа, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Голяшина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья