Решение по делу № 33-6131/2017 от 30.05.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюка Александра Николаевича к ПАО Сбербанк России № о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Севрюка Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Севрюка А.Н., его представителя - Дубровиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также возражения представителя ПАО «Сбербанк России» – Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Севрюк А.Н. обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк России № о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 586 000 рублей сроком на 57 месяцев с выплатой процентов 22,50% годовых за пользование кредитом. Денежные средства получены истцом в указанном размере. При заключении кредитного договора истец подписал заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №. Договор банковского кредита прекращен ДД.ММ.ГГГГ, возможность наступления страхового случая отпала в связи с досрочным погашением кредита. Существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Полагает, что ответчику причитается только часть страховой премии пропорциональная времени, в течение которого действовало страхование. Однако истцом оплачены расходы на оплату страховой премии в полном объеме в сумме 83226,65 рублей, в связи с чем, подлежит возврату истцу страховая премия с момента прекращения существования страхового риска и до окончания срока страхования, всего в размере 80965,85 рублей. Просил взыскать со Структурного подразделения ПАО Сбербанк № сумму в размере 80965,85 рублей, неустойку 87443,11 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 81 917 рублей, всего взыскать 260 325,97 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске в полном объеме, указав, что следует руководствоваться ст. 958 ГК РФ, вместе с тем, установленный факт нарушения прав дает основание для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной суммы, однако в четырнадцатидневный срок претензия ответчиком не рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80065,85 х 3% х 38 дней = 92301), однако неустойка не может превышать сумму основного долга, в связи с чем, составит требуемую сумму 80065,85 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что отношения по подключению к программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения не сторона договора страхования, а застрахованное лицо. Истец согласился уплатить сумму за подключение в размере 83 226,65 рублей. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента исполнения Банком своих обязательств, а именно: до заключения Банком договора страхования. Истец не воспользовался правом на досрочное прекращение его участия в программе добровольного страхования и возврат платы за подключение сразу по описанным условиям в договоре, а изъявил его только после досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая и существования страхового риска по договору личного страхования. Согласно абз. 2 п. 3.5Условий по подключению к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ условия участия в программе страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым Севрюк А.Н. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не применил положения ст. ст. 942, 958 ГК РФ, договор страхования прекратил свое действие в результате досрочного погашения кредита, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958, согласно п. 3 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В результате досрочного погашения долга по кредитному договору, существование страхового риска невозврата долга банку в связи с наступлением смерти либо инвалидности заемщика прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; истец вправе требовать возвращения страховой премии, поскольку действие договора личного страхования, заключенного между истцом и страховой компанией было досрочно прекращено. Условие договора о том, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения использования обстоятельств по нему, в соответствии с условиями кредитования, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии, препятствует реализации истцом-потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в его заключении. В нарушение указанных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии. Суд не применил ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В судебном заседании апелляционной инстанции Севрюк А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизни или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации АО договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную в договоре сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относится: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавший предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Севрюком А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 586000 рублей под 22,50% годовых, сроком на 57 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Севрюк А.Н. выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением № о заключении в отношении него Договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее по тексту - Программа страхования), уплатив Банку вознаграждение в размере 83226,65 рублей.

При этом в соответствии с п. 5.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие в Программе страхования и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Подписывая заявление, Севрюк А.Н. подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что Страховщиком покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица, установление инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу, дожитие застрахованного лица до наступления события. Срок действия договора страхования составляет 57 месяцев.

Досрочно исполнив принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, Севрюк А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с требованием о частичном возврате страховой премии, которое оставлено ПАО Сбербанк без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к Программе страхования со стороны Севрюка А.Н. являлось добровольным, страховая премия из кредитных денежных средств была перечислена Банком на счет страховщика с его согласия.

Отказывая в удовлетворении требований Севрюку А.Н. о взыскании части страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и в соответствии с действующим законодательством, не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу, что оснований для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно, в том числе и в Определении от 23.06.2015 № 1450-0 указал, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено в случае подачи клиентом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключён. Плата за подключение к программе возвращается следующим образом: осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования, но если физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного Застрахованного лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, который удерживается налоговым агентом - т.е. Банком, в момент их возврата, (п. 5.2 условий).

Таким образом, страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возврат страховых взносов, в связи с досрочным погашением кредитного договора, не предусмотрен.

Подписывая Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Севрюк А.Н. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования.

Подключение Севрюка А.Н. к Программе страхования являлось добровольным, заемщик был согласен с предложенными страховщиком, условиями страхования, в том числе страховыми рисками, периодом страхования, размером страховой премии.

Учитывая, что при подписании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Севрюк А.Н. имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно и страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию ему была навязана, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что подключение к Программе страхования Севрюка А.Н. носило вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях, в том числе и от подключения к Программе страхования.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи