Решение по делу № 12-20/2018 от 04.12.2017

                                                                                            РґРµР»Рѕ 12-20/2018                                                 Р Р•РЁР•РќР˜Р•                                      

15 марта 2018 РіРѕРґР°                                                       Рі.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко с участием Григорян Г.А., его представителя Цуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Григорян Г.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Григорян Г.А. в качестве должностного лица был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - 1 литра вина «Мускат Крымский полусладкий белый», крепостью 10% с акцизной маркой № (далее - винный напиток), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минут Григорян Г.А., являясь генеральным директором ООО «Радуга», в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст.10.2, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), допустил оборот - розничную продажу алкогольной продукции - 1 литр напитка винного полусладкого «Мускат Крымский полусладкий белый», объемом 1 литр, крепостью 10%, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Данный вывод мировой судья основывает на содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностным лицом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции <адрес> (далее - Управление потребительского рынка).

Григорян Г.А. обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава названного правонарушения и истечение срока привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании Григорян Г.А. и его представитель Цурова И.В. рассматриваемую жалобу поддержали, пояснив, что вывод о наличии в действиях Григорян Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья сделал только на основании отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № факта того, что система ЕГАИС зафиксировала двойную реализацию винного напитка с одним и тем же номером акцизной марки: сначала ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Продукты», а затем - ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Радуга». При этом указанные магазины расположены в одном помещении по адресу: <адрес>. Ни проверки, ни административного расследования с целью установления обстоятельств произошедшего Управлением потребительского рынка не проводилось. Мировым судьей дело было рассмотрено также в отсутствии сторон. О рассмотрении дела он уведомлен не был. Никаких объяснений от него не отбиралось. Вместе с тем, обстоятельства факта такой продажи винного напитка следующие. В сентябре 2017 года в магазине ООО «Радуга» на законных основаниях продавалась алкогольная продукция - 1 литр вина «Мускат Крымский полусладкий белый», крепостью 10% (далее - бутылка вина). В ООО «Радуга» имелись в полном объеме товаросопроводительные документы на продажу указанной продукции (накладная, счет-фактура, справки и качественные удостоверения). Информация о номере акцизной марки на каждой бутылке винного напитка в данных документах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 купил названную бутылку вина в соседнем магазине ООО «Продукты», который также занимался реализацией указанной алкогольной продукции, и с ней зашел в магазин ООО «Радуга», расположенный в одном помещении. Отвлеченный телефонным звонком ФИО3 ушел из магазина, оставив указанную бутылку винного напитка на торговом столе у прилавка. Не заметив этого, продавец магазина эту бутылку винного напитка поставила на прилавок рядом с точно такой же алкогольной продукцией, посчитав, что это бутылка из ее магазина, и ДД.ММ.ГГГГ данная бутылка была продана повторно. В связи с чем какой-либо умысел на продажу бутылки винного напитка, стоимость которого составляет 100 руб., с нарушениями, составляющими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Заслушав Григорян Г.А., его представителя Цурову И.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по основаниям того, что при рассмотрении последним настоящего административного дела были допущены существенные нарушения ниже перечисленных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и отражается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом доказательствами события административного правонарушения являются любые фактические данные, которые устанавливаются на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний свидетелей.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием привлечения Григорян Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ является установленный в ходе рассмотрения дела факт умышленного допущения им, как должностным лицом, оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Однако, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в совершении которого признан виновным Григорян Г.А., указано не полно. Признавая вину Григорян Г.А. по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался только на зафиксированныйсистемой ЕГАИС факт двойной реализации винного напитка «Мускат Крымский полусладкий белый» 1 литр с одним и тем же номером акцизной марки. При этом, ни объективная, ни субъективная сторона названного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении вообще не выяснялась.

Приведенный выше довод Григорян Г.А. о том, что названная бутылка вина ДД.ММ.ГГГГ в его магазине была оставлена покупателем ФИО3, в суде второй инстанции нашел свое подтверждение на основании показаний последнего, работающего учителем школы. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Факт того, что в магазине ООО «Радуга» на законных основаниях в сентябре 2017 года продавалась алкогольная продукция - 1 литр вина «Мускат Крымский полусладкий белый», крепостью 10%, и имелись сопроводительные документы на ее продажу, при производстве по делу также не выяснялось.

Таким образом, приведение мировым судьей в обжалуемом постановлении только данных о факте двойной реализации названного винного напитка является недостаточным для вывода суда о наличии в действиях Григорян Г.А. административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и опровержении его доводов об отсутствии состава названного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду нарушения указанных выше процессуальных требований КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, так как при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков органом, рассмотревшим дело по существу.

Все указанные выше сомнения могут быть разрешены только при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Поскольку за указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение срок привлечения к административной ответственности Григорян Г.А. по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеприведенные обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорян Г.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района.

         Р РµС€РµРЅРёРµ вступает РІ силу СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Трубчевского районного СЃСѓРґР°                                 Р’.Рђ.Небуко