Решение по делу № 2-53/2023 (2-589/2022; 2-2459/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2 – 589/2022

УИД 18RS0009-01-2022-005213-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года          <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании произведенной ответчиками реконструкции и переустройства нежилых помещений незаконными, возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами нежилых помещений ответчиков и в соответствии с градостроительными строительными нормами и правилами в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> и <дата> к ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчиков ФИО6, выступающей на основании доверенности от <дата> и от <дата>, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро <*****>), юридический адрес УР, <*****>. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: 1). Восстановлен ли проем в несущей стене жилого дома из нежилых помещений №*** и №*** в многоквартирном доме по адресу: УР <*****> для прохода в гараж по адресу: УР <*****>? Приведена ли стена жилого дома по адресу: УР <*****> со стороны гаража по адресу: УР <*****> первоначальное состояние? Создает ли восстановленный проем угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим в жилом доме по адресу: УР <*****>? Оплату экспертизы гарантирует истец ФИО3

    Представитель истца ФИО7 против назначения по делу экспертизы не возражала, предложила корректировку первого вопроса с учетом предмета спора, а именно установить приведение стены жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома. Эксперту ФИО8 выразила недоверие, поскольку последний готовил заключение.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Администрации <*****>, ПАО Сбербанк, ООО «Дом-Сервис», третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения данного спора по существу необходимы специальные познания в технической области и области строительства.

Суд, изучив предложенные стороной ответчика вопросы для экспертов, корректировку вопроса, предложенную стороной истца считает, что, не изменяя содержание представленных вопросов, следует уточнить их формулировку с учетом предмета заявленного спора, с целью дачи экспертами наиболее полных ответов по делу.

Изучив ходатайство стороны ответчика в части поручения проведения экспертизы ООО «Ижевское экспертное бюро», расположенное по адресу УР, <*****>, суд считает, что по делу следует назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу, а проведение экспертизы поручить ООО «Ижевское экспертное бюро», расположенное по адресу УР, <*****>, с учетом пояснений стороны истца и соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, исключив из состава экспертов ФИО9

С учетом того обстоятельства, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчиков оплату стоимости экспертизы.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В силу ст. 216 ГПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, ст. 216 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Назначить и провести по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании произведенной ответчиками реконструкции и переустройства нежилых помещений незаконными, возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами нежилых помещений ответчиков и в соответствии с градостроительными строительными нормами и правилами в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Ижевское экспертное бюро», расположенное по адресу УР, <*****>, исключив из состава экспертов ФИО9, экспертам разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ,

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Восстановлен ли проем в несущей стене жилого дома из нежилых помещений №*** и №*** в многоквартирном жилом доме по адресу УР, <*****> для прохода в гараж по адресу УР, <*****> соблюдением градостроительных, строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, иных норм и правил, предусмотренным законодательством РФ и до первоначального состояния, отраженного в технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу УР, <*****> на нежилые помещения ответчиков №*** и №*** в многоквартирном жилом доме по адресу УР, <*****>?

Нарушает ли восстановленный проем в имеющемся состоянии конструктивную целостного жилого многоквартирного дома по адресу УР, <*****>, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, может ли причинить вред жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц?

В случае необходимости обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 по требованию экспертов осуществить допуск экспертов в нежилые помещения №*** и №*** в многоквартирном жилом доме по адресу УР, <*****>, а также в гараж по указанному адресу.

В силу своей компетенции прошу разрешить и другие вопросы, требующие специальных познаний, которые могут возникнуть в процессе производства настоящей экспертизы.

Для производства настоящей экспертизы в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №***.

Оплату настоящей экспертизы возложить на ответчика ФИО3 и ФИО2 в срок до <дата> непосредственно экспертному учреждению.

    Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее <дата>.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

    До производства настоящей экспертизы производство по настоящему делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Е.В. Караневич