Решение по делу № 12-9/2021 от 04.08.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В., рассмотрев жалобу Трофимова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Трофимов Д.А. подал жалобу на предмет отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что заявитель владеет двумя автомашинами марки КАМАЗ, с регистрационными знаками № и №, на обоих транспортных средствах имеется система «Платон», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и актами передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль начислялась плата в соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» за проезд транспортного средства.

При эксплуатации автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № бортовое устройство с серийным номером № работало в штатном режиме. Индикация была корректной, горела зеленым. Денежные средства со счета списывались. То есть не было сомнений в работоспособности указанного устройства. После того, как заявитель получил постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту, он обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с претензией относительно работоспособности устройства. Так же попросил провести техническую экспертизу бортового устройства с серийным номером №

Кроме того, бортовое устройство, по сроку службы и договору должно проходить сервисное техническое обслуживание. Однако, согласно переписке с оператором государственной системы -Платон» от ДД.ММ.ГГГГ срок службы бортового устройства продлен на 90 дней, далее аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок службы бортового устройства продлен еще на 90 дней без его обслуживания.

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимов Д.В., на рассмотрение жалобы не явился, причина неявки суду неизвестна.

Административный орган - Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

Суд признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:20 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65115С Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность заданное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пп. 3,7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Трофимовым Д.А. и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы (ООО «РТИТС), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому Трофимову Д.А. передано в безвозмездное пользование Бортовое устройство серийным номером 510198874 для установки на транспортном средстве государственным регистрационным знаком А364СА21.

Пунктом 3.5 (б) договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока службы Бортового устройства

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Д.А. передано бортовое устройство серийным номером 500707259 для установки на транспортном средстве, государственным регистрационным знаком А364 СА 21.

Из сведений, предоставленных ООО «РТИСТ» следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:20 на 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ А364СА21, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.21.3 КоАП РФ с учетом того, что ранее Трофимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление №).

Доводы заявителя, что в период движения транспортного средства государственным регистрационным знаком А364СА21 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:20 бортовое устройство функционировало в штатном режиме, не могут быть приняты в качестве достоверных и исключающих его вину в совершении правонарушения.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства государственным регистрационным знаком № период ДД.ММ.ГГГГ 12:58:48 - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ А364СА21) в вышеуказанный период, из которого усматривается, что движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанную дату бортовое устройство функционировало в штатном режиме.

Пунктом 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Д.А. возвращено бортовое устройство серийным номером №, предоставленный для установления на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком А364СА21. ПО результатам процедуры самодиагностики выявлено, что Бортовое устройство соответствует технически неисправному состоянию.

Следовательно, на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог выявить неисправность бортового устройства, а его доводы, приведенные в жалобе, что визуально бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, должностное лицо с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Трофимова Д.А. оставить без изменения, жалобу Трофимова Д.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                 С.В. Иванов