Решение по делу № 1-165/2024 от 13.02.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                               07 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Евстратенко А.А., представителей потерпевшего Лебедевой И.С., Коровкиной Н.С., обвиняемого Сутягина С.А., его защитников адвокатов Смирнова А.В., Зиновьева Ю.Н., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Сутягина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    В Свердловский районный суд г. Костромы поступило уголовное дело по обвинению Сутягина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного слушания разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Прокурор и представители потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует принятию решения по делу, иные нарушения, на которые ссылалась сторона защиты не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Обвиняемый и его защитники полагали, что уголовное дело следует возвратить прокурору, о чем каждый из защитников заявил соответствующее ходатайство которые мотивированы тем, что недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не устранимы в судебном заседании и нарушают право обвиняемого на защиту, дополнительно сообщили, что в обвинении отсутствует конкретное указание места возможного совершения преступления, отсутствует ссылка на нормативные акты, регулирующие инкриминируемое нарушение, само обвинение в части изложения действий Сутягина является противоречивым, следствием соединены в одно различные действия – рубка и повреждения, имеет место смешение предмета преступления – деревьев и кустарников, расследование по делу произведено не полно, следствие отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого в приобщении значимых для установления обстоятельств случившегося документов и не проверке его доводов, не верно произведен расчет причиненного ущерба, который осуществлен с процессуальными нарушениями ненадлежащим лицом, в процессе предварительного расследования допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе волокита.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Рассматривая доводы стороны защиты о не полноте произведенного расследования, не верном производстве расчета причиненного ущерба, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования не связанных с предъявлением обвинения, суд отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Не полнота проведенного расследования и нарушения с ним связанные, о чем заявляет сторона защиты, к таковым не относятся.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями, которые не устранимы при последующем судебном разбирательстве.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст. 260 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в сфере лесопользования урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 260 УК РФ, и определяет уголовную ответственность, а установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Органами предварительного расследования Сутягину С.А. предъявлено обвинение в незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников совершенных в особо крупном размере в отсутствие у него необходимых, получаемых в порядке установленном Постановлением главы города Костромы от 30.06.2009 N 1169 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на рубку (обрезку) древесно-кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова на территории города Костромы " необходимых разрешительных документов.

При этом ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат ссылок на федеральные законы, подзаконные нормативные акты, а также законы субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых допущено Сутягиным С.А. при незаконной рубке деревьев и кустарников. Само по себе постановление главы города Костромы, на которое ссылается орган следствия, такой нормы не содержит, им лишь утверждены соответствующие правила, указание на конкретную норму которых в обвинительном заключении также отсутствует.

Кроме того, формулировка предъявленного Сутягину С.А. обвинения содержит указание на действия возможно введенного в заблуждение Сутягиным лица, который осуществил незаконную рубку путем спиливания, то есть повреждения до прекращения роста деревьев и кустарников. То есть совершение незаконной рубки следствием отождествлено с повреждением до прекращения степени роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников. Вместе с тем, это два разных состава преступления.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения, являются существенными, не могут быть устранены либо восполнены судом самостоятельно, т.к. это предполагает выход судом за пределы предъявленного обвинения, что нарушает ст. 252 УПК РФ, в связи с чем суд лишён возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Сутягина С.А., суд исходит из того, что в ходе расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело отношении Сутягина С.А., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в прокуратуру г. Костромы области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Сутягина С.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                    И.А. Евтюшкин

Копия верна: