Решение по делу № 2-29/2023 (2-1481/2022;) от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2023 года          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Владимира Владимировича, Румянцевой Татьяны Ивановны к Шевчук Надежде Владимировне, Барановой Юлии Львовне, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права ограниченного пользования земельного участка, установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, установлении величины годовой платы за сервитут, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и по встречному иску Барановой Юлии Львовны к Шевчук Надежде Владимировне, Румянцевой Татьяне Ивановне, Румянцеву Владимиру Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и по встречному иску Шевчук Надежды Владимировны к Румянцеву Владимиру Владимировичу, Румянцевой Татьяне Ивановне об обязании передать ключи от запорных устройств ворот,

установил:

Румянцев В.В., Румянцева Т.И. обратились к Шевчук Н.В., Барановой Ю.Л. с требованиями о прекращении права ограниченного пользования на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, установлении величины годовой платы за сервитут, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что земельный участок с кадастровым № площадью 359 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № площадью 54,8 кв.м по адресу: <адрес> Б принадлежит на праве собственности Румянцеву В.В. и Румянцевой Т.И.

Указанный земельный участок был образован на основании решения собственников ФИО7 и ФИО8 о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка.

Пунктом 2 соглашения о разделе земельного участка установлено, что в собственность ФИО7 переходит земельный участок площадью 359 кв.м с кадастровым №, часть которого, площадью 51 кв.м образовывается для обеспечения доступа к землям общего пользования с земельного участка с кадастровым №, переходящего в собственность ФИО8 Границы данного земельного участка проходят по центру земельного участка с кадастровым №, ширина прохода предусмотрена в размере 2м.

На основании данного соглашения, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № было наложено обременение в виде сервитута в пользу земельного участка с кадастровым №.

Однако, фактически собственником земельного участка с кадастровым № ФИО8 для доступа на свой земельный участок всегда использовалась южная часть земельного участка с кадастровым №, то есть по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Впоследствии Шевчук Н.В. данная часть земельного участка была самовольно огорожена металлическим ограждением, установлены металлические ворота с калиткой, закрывающиеся на замок, отсыпана дорога из асфальтной крошки. В настоящее время площадь прохода составляет 47 кв.м, а его ширина составляет 4 м. Замощение части земельного участка асфальтной крошкой и щебнем, длительный регулярный проезд по ней и стоянка автомобилей, принадлежащих семье Шевчук Н.В., привели к невозможности использовать ее для ведения личного подсобного хозяйства и каких-либо иных целей, кроме проезда и прохода.

Часть земельного участка, установленная соглашением о разделе земельного участка, Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. никогда не использовалась. Часть же земельного участка, которая фактически используется Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. позволяет обеспечить свободный проход и проезд к принадлежащим им на праве собственности домовладениям.

Таким образом, доступ на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Румянцеву В.В. и Румянцевой Т.И., использование которого соглашением о разделе и условиями сервитута не оговорены, ограничен собственниками земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, Шевчук Н.В. при установке ограждения своего земельного участка также самовольно был занят земельный участок площадью 6 кв.м в западной части земельного участка, принадлежащего Румянцеву В.В. и Румянцевой Т.И.

Также указано на то, что собственником полуразрушенного дома по адресу: <адрес> является Баранова Ю.Л., которая не пользуется спорным проходом для доступа к домовладению, поскольку на территории земельного участка не появляется, ограничившись реализацией своих прав собственника требованием о выдаче ключей от калитки. Земельный участок при домовладении, принадлежащем Барановой Ю.Л. не сформирован, сведений о его постановке на кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка, а также о его отводе предыдущему собственнику не имеется, информация о площади земельного участка также отсутствует.

Вместе с тем, решением исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была уменьшена площадь первого земельного участка дома <адрес> с 617,4 кв.м до 562,8 кв.м, а площадь земельного участка по адресу: <адрес> была увеличена с 464,6 кв.м до 730,2 кв.м, с учетом исключения из нее площади общего двора в размере 299,6 кв.м. Таким образом, общая площадь земельных участков составила 1 293 кв.м. Невыделенная же часть земельного участка составила 385 кв.м.

Таким образом, имеются основания полагать, что при формировании земельного участка под принадлежащим Барановой Ю.Л. жилым домом, его площадь будет составлять 385 кв.м. Однако, Барановой Ю.Л. каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка не предпринимается.

С учетом изложенного Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. полагают, что территория, расположенная между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № является землями, распоряжение которыми осуществляется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Как собственник объекта, расположенного на данном земельном участке, Баранова Ю.Л. может лишь пользоваться им для эксплуатации дома.

В то же время, расположение домовладения по адресу: <адрес> предполагает наличие к нему прохода со стороны земель общего пользования через земельный участок с кадастровым №, так как иным способом пройти к домовладению невозможно.

Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. обращались к Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. с предложением об установлении сервитута на земельный участок в соответствии с его фактическим использованием и прекращении действия сервитута на ту часть земельного участка, который не используется ими для обеспечения доступа на земли общего пользования. Однако, Шевчук Н.В. и Баранова Ю.Л. ответили отказом, не пояснив причин.

Также указано на то, что, в связи с правом на ограниченное пользование Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. в установленных и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости границах площадью 51 кв.м, учитывая фактическое использование ими принадлежащего Румянцеву В.В. и Румянцевой Т.И. земельного участка площадью 47 кв.м, последние теряют возможность использовать принадлежащий им земельный участок в полном объеме, что создает для них существенные неудобства и препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования и по целевому назначению.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. просят прекратить право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым № площадью 51 кв.м, исключив сведения о координатах его поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости; установить право ограниченного пользования в пользу Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. на часть земельного участка площадью 47 кв.м с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № в границах координат характерных точек <данные изъяты> установить величину годовой платы за сервитут в размере 20 000 руб., которая должна уплачиваться Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. в размере по 10 000 руб. с каждого не позднее 01 числа месяца, следующего после дня вступления решения суда в законную силу; обязать Шевчук НВ. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м путем демонтажа металлического ограждения из профлиста, установленного на земельном участке с кадастровым № в границах координат характерных точек <данные изъяты>

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баранова Ю.Л. через своего представителя по доверенности Трубицына Д.В предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что при формировании земельного участка с кадастровым №, из которого были образованы земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № не было получено согласие собственника дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, был ограничен доступ к указанному жилому дому.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шевчук Н.В. через своего представителя по доверенности Савкину В.Н. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Румянцева В.В., Румянцеву Т.И. выдать Шевчук Н.В. ключи от запорных устройств ворот для беспрепятственного доступа к пользованию установленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка сервитутом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Н.В. приобрела у ФИО8 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. приобрели земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками ФИО8 и ФИО7 было заключено соглашение о сервитуте, которым определен проход площадью 51 кв.м через земельный участок с кадастровым №, предназначенный для обеспечения земельного участка с кадастровым № доступом к землям общего пользования.

Сведения о сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке, сервитут установлен на неопределенный срок без оплаты.

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Барановой Ю.Л. длительное время никем не использовался и его правообладатель был неизвестен, по просьбе предыдущих собственников земельного участка, обремененного сервитутом, Шевчук Н.В. временно использовался проход к своему дому через земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Барановой Ю.Л. В настоящее время Баранова Ю.Л. на это своего согласия не дает.

Также указано на то, что Шевчук Н.В. готова и желает пользоваться проходом к своему земельному участку согласно установленного сервитута, однако не имеет для этого возможности, поскольку у нее нет ключей от ворот, ведущих к данному проходу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истцы (ответчики по встречному иску) Румянцев В.В., Румянцева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Румянцева В.В., Румянцевой Т.И. по доверенности Данченкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителями требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Возражала об удовлетворении заявленных Барановой Ю.Л., Шевчук Н.В. встречных исковых требований. Пояснила, что сервитут, который установлен и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости ни одной из сторон в качестве сервитута никогда не использовался. При этом, самовольно, без разрешения собственников Шевчук Н.В. был организован проезд к ее земельному участку. Данный проезд также дает возможность пройти на предполагаемый участок Барановой Ю.Л. В связи с чем, семья Румянцевых намерена установить легитимность этого проезда сняв ограничения с участка, который никогда и никем не использовался. В настоящее время самовольно организованный проезд можно использовать только лишь с целью проезда по нему, поскольку этот участок утрамбован щебнем и камнем. Для ведения личного подсобного хозяйства его использовать невозможно. Также указала на то, что решением Зареченского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> было разделено на два самостоятельных домовладения, а именно: строения лит. А, А1, а, З, з, Р зарегистрированы за ФИО10 с присвоением номера дома <адрес> с выделением отдельного земельного участка площадью 617,4 кв.м; строения ли. Б, б, В, В1, Г, г, П, С, Т, Л, К, К1, Ж зарегистрированы за ФИО11, ФИО19, ФИО16 с присвоением номера дома <адрес> с выделением отдельного участка площадью 464,6 кв.м и общего двора площадью 299,6 кв.м. В связи с допущенной ошибкой инвентаризационно-технического бюро при инвентаризации земельного участка домовладения <адрес> решением исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была уменьшена площадь первого земельного участка дома <адрес> с 617,4 кв.м до 562,8 кв.м, а площадь земельного участка по адресу: <адрес> была увеличена с 464,6 кв.м до 730,2 кв.м, с учетом исключения из нее площади общего двора в размере 299,6 кв.м. Таким образом, общая площадь выделенных земельных участков составила 1 293 кв.м, оставшаяся невыделенная часть из общего земельного участка составила 385 кв.м, которая<адрес> А принадлежит на праве собственности Барановой Ю.Л. При этом, право собственности на земельный участок под домом № Баранова Ю.Л. не оформила, соответственно, отсутствует объект гражданских прав. Поскольку в силу действующего законодательства указанный участок относится к неразграниченным землям, Баранова Ю.Л. не может чинить Шевчук Н.В. и ее семье препятствия к доступу на этот земельный участок для прохода. После оформления земельного участка под домом <адрес> за Барановой Ю.Л. в судебном порядке или путем выкупа его у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Шевчук Н.В. может требовать установить сервитут через данный земельный участок. По вопросу отсутствия согласия собственника дома № на проведение межевания земельного участка с кадастровым № пояснила, что на момент проведения межевания собственник домовладения № умер, наследники не оформили права на дом и земельный участок. Также пояснила, что как следует из документов бюро технической инвентаризации на момент принятия решений о разделе домовладений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, строения лит. Б, б, Г, г, П, Л, К, К1, Ж были расположены на части земельного участка, выходящей на <адрес>, в связи с чем, межевание земельного участка с кадастровым № было проведено исходя из места расположения строений, входящих в состав домовладения № по <адрес>. Также пояснила, что при проведении экспертизы было выявлено, что Шевчук Н.В. был демонтирован забор сзади дома семьи Румянцевых, то есть требования были частично выполнены, что свидетельствует о признании Шевчук Н.В. заявленных Румянцевыми требований. Кроме того, ранее Зареченским районным судом г.Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску Барановой Ю.Л. к Шевчук Н.В. о выдаче ключей. Данное решение суда было исполнено, у сторон имеются ключи от двух входов на земельный участок Румянцевых.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление Румянцева В.В., Румянцевой Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своих возражений указала на то, что земельный участок с кадастровым № площадью 361 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ею у ФИО8 Со слов ФИО8 ей (Шевчук Н.В.) известно, что проход к земельному участку с кадастровым № обеспечивается через соседний земельный участок с кадастровым №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между предыдущими собственниками земельных участков. Земельный участок Барановой Ю.Л. и ее (Шевчук Н.В.) земельный участок являются смежными. Тот вариант сервитута, который просят установить Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. предполагает обеспечение доступом к землям общего пользования только земельного участка Барановой Ю.Л., в связи с чем, в случае удовлетворения требований Румянцева В.В. и Румянцевой Т.И., она (Шевчук Н.В.) будет лишена возможности проходить к принадлежащему ей земельному участку. Также указала, что ранее она использовала проход к своему дому через земельный участок Барановой Ю.Л. В настоящее время Баранова Ю.Л. не дает на это согласие. Поскольку проход к принадлежащему ей (Шевчук Н.В.) земельному участку определен, она готова им пользоваться согласно установленному сервитуту.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевчук Н.В. по доверенности и по ордеру Савкина В.Н. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных Румянцевым В.В., Румянцевой Т.И. и Барановой Ю.Л. требований, поддержала заявленные ее доверителем требования. Пояснила, что сервитут который установлен соглашением собственников обеспечивал проход к земельному участку Шевчук Н.В. и он был безвозмездным. Шевчук Н.В. готова пользоваться как установленным соглашением сервитутом, освободив самовольно занятый земельный участок, так и тем проходом, которым пользуется в настоящее время, если он будет обеспечивать доступ к ее земельному участку. Тот проход, которым Шевчук Н.В. пользуется в настоящее время был организован ею по согласованию с предыдущими собственниками дома, которым сейчас владеют Румянцевы. Вариант проезда, который предлагают Румянцевы может обеспечивать проезд, но он не примыкает к земельному участку Шевчук Н.В. и проход к земельному участку Шевчук Н.В. возможен только через земельный участок, собственник которого не установлен. При этом, устанавливая сервитут необходимо учитывать интересы собственника домовладения, который находится на земельном участке, который сейчас никому не принадлежит. Полагала, что сервитут должен соответствовать нормам действующего законодательства и обеспечивать ее доверителю не только проход, но и проезд. Тот сервитут который установлен, и сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на данный момент времени проезд к жилому дому Шевчук Н.В. не обеспечивает, поскольку там построена пристройка. Также полагала, что плата за пользование сервитутом взиматься с нее не должна, поскольку ранее заключенным соглашением плата не установлена. Кроме того, если бы у Шевчук Н.В. была возможность проходить на принадлежащий ей земельный участок с земель общего пользования, не затрагивая земельный участок Румянцевых, она бы это делала. Но эксперт установил, что иного способа нет.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Барановой Ю.Л. по доверенности Трубицын Д.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных Румянцевым В.В., Румянцевой Т.И. и Шевчук Н.В. требований, поддержал заявленные его доверителем требования. Пояснил, что первоначальные собственники разделили неделимый участок только благодаря заключению между ними соглашения. В настоящее время Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. подали исковое заявление, в котором фактически просят расторгнуть данное соглашение и изменить месторасположение сервитута. В данном случае, если признавать ранее заключенное соглашение недействительным или расторгать его, то земельный участок должен признаваться неделимым и проход к земельному участку Шевчук Н.В. должен осуществляться через земельный участок Румнцевых, а не через земельный участок Барановой Ю.Л. Баранова Ю.Л. возражает относительно организации проезда через ее земельный участок, несмотря на это, Шевчук Н.В. самовольно организовала проезд, на что Баранова Ю.Л. не давала разрешение. Полагал, что часть земельного участка, на котором огранизован проезд, должна принадлежать Барановой Ю.Л., а не для установления сервитута. При разделе земельного участка предыдущие собственники обязаны были отмежевать его так, чтобы оставался проезд и проход на земли общего проезда от дома Барановой Ю.Л., а они это нарушили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Гайнеддинова А.С, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУТО «Областное БТИ», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения: согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 556 кв.м, владельцем указан ФИО15 Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 1 112 кв.м, владельцем указана ФИО16 По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь одного общего не разделенного земельного участка составила 1 678 кв.м. В учетно-технической документации имеются сведения об указании следующей адресации владений: I владение – <адрес>, II владение – <адрес> А.

В материалах инвентарного дела содержатся:

техническое заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садово-огородней землей между совладельцами во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распределен земельный участок между совладельцами следующим образом: II владение за ФИО12 – участок площадью 104,3 кв.м (фактическое пользование); I владение за ФИО17 – участок площадью 305,1 кв.м (фактическое пользование); ФИО18 – участок площадью 80 кв.м (из пустующего участка); ФИО19 – участок площадью 80 кв.м (из пустующего участка); ФИО16 – участок площадью 139,5 кв.м (фактическое пользование);

копия решения народного суда 8 участка г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено пользование земельным участком домовладения <адрес> в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено за ФИО17 садовоогородней земли 305,1 кв.м, за ФИО11 садовоогородней земли 80 кв.м, за ФИО19 – 80 кв.м, за ФИО16 – 139,5 кв.м. Двор площадью 719,87 кв.м оставлен в пользовании сообща всех совладельцев обоих домовладений;

решением Зареченского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок площадью 562 кв.м, в результате чего площадь земельного участка составила 1 115,2 кв.м;

решение исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении решения Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе домовладения на два самостоятельных домовладения №, принадлежащего ФИО11, ФИО19, ФИО16, ФИО10», согласно которому домовладение № по <адрес> разделено на два самостоятельных домовладения следующим образом: строения лит. А, А1, а, З, з, Р зарегистрировать за ФИО10 с присвоением номера дома <адрес> с выделением отдельного земельного участка площадью 562,8 кв.м; строения ли. Б, б, В, В1, Г, г, П, С, Т, Л, К, К1, Ж зарегистрировать за ФИО11, ФИО19, ФИО16 с присвоением номера дома <адрес> с выделением отдельного участка площадью 730,2 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> (II владение): <адрес> (III владение) расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1 115 кв.м.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 730,2 кв.м по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО7, ФИО8

Смежным с вышеуказанным земельным участком является земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, II владение, ранее принадлежащий ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, II владение не сформирован, сведений о его постановке на кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка, а также о его отводе предыдущему собственнику не имеется, информация о площади земельного участка также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение о реальном разделе, по условиям которого принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 730,2 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, был разделен на два земельный участка, а именно: в собственность ФИО7 выделен земельный участок площадью 359 кв.м с кадастровым №, а в собственность ФИО8 – земельный участок площадью 361 кв.м с кадастровым № (пункт 1, 2 соглашения).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. приобрели в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 359 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № площадью 54,8 кв.м по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Шевчук Н.В.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Тулы к межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилой дом, по иску Барановой Ю.Л. к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, за Барановой Ю.Л. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, II владение, в порядке наследования по закону.

Таким образом, на момент межевания земельного участка с кадастровым № и заключения соглашения о разделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, собственник домовладения <адрес> умер, а наследники не оформили права на дом и земельный участок.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов Барановой Ю.Л. в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр Кадастра и Оценки» фактические границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № установлены с небольшой погрешностью. Величина погрешности укладывается в допуски по определению площади земельных участков.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом предмета и основания встречного иска Барановой Ю.Л. приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Барановой Ю.Л. и отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании результатов межевания недействительными. При этом, в случае наличия спора по границам со смежными землепользователями, Баранова Ю.Л. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того суд обращает внимание на то, что на момент межевания земельного участка с кадастровым № и заключения соглашения о разделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, собственник домовладения <адрес> умер, а наследники не оформили права на дом и земельный участок. В настоящее время Баранова Ю.Л. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, то есть заинтересованным лицом, с которым должно быть согласовано местоположение части границы земельного участка.

Разрешая заявленные Румянцевым В.В., Румянцевой Т.И. требования о прекращении права ограниченного пользования земельного участка, установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст. ст. 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

При этом, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать по суду его прекращения, и не имеет значения, в каком порядке право ограниченного пользования чужим земельным участком было установлено (по соглашению сторон или судом).

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение о реальном разделе, по условиям которого принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 730,2 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве собственности был разделен на два земельный участка, а именно: в собственность ФИО7 земельный участок площадью 359 кв.м с кадастровым №, а в собственность ФИО8 – площадью 361 кв.м с кадастровым № (пункт 1, 2 соглашения).

Пунктом 2 соглашения также установлено, что часть земельного участка перешедшего в собственность ФИО7 с кадастровым № площадью 51 кв.м образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым №, перешедшего в собственность ФИО8, доступом к землям общего пользования.

На основании данного соглашения, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № было наложено обременение в виде сервитута в пользу земельного участка с кадастровым №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. приобрели в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 359 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № площадью 54,8 кв.м по адресу: <адрес>

Указанным договором купли-продажи также установлено, что приобретенный Румянцевым В.В. и Румянцевой Т.И. земельный участок имеет ограничение прав: сервитут, часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым № доступом к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым № в настоящее время принадлежит на праве собственности Шевчук Н.В.

Барановой Ю.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (II владение).

В обоснование заявленных требований Румянцевым В.В. и Румянцевой Т.И. указано на то, что Шевчук Н.В. и Баранова Ю.Л. установленным сервитутом не пользуются, используя самостоятельно организованный проход/проезд к принадлежащим им на праве собственности домовладениям с южной части стороны принадлежащего Румянцевым земельного участка. Кроме того, самостоятельно организованный проход был огорожен металлическим ограждением, установлены металлические ворота с калиткой, закрывающиеся на замок, отсыпана дорога из асфальтной крошки. Замощение части земельного участка асфальтной крошкой и щебнем, длительный регулярный проезд по ней и стоянка автомобилей, принадлежащих семье Шевчук Н.В., привели к невозможности использовать ее для ведения личного подсобного хозяйства и каких-либо иных целей, кроме проезда и прохода.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л.

Румянцевым В.В. и Румянцевой Т.И. было предложено Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. установить сервитут на земельный участок с кадастровым № в соответствии с его фактическим использованием, прекратив сервитут от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об изменении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное предложение было оставлено Барановой Ю.Л. и Шевчук Н.В. без удовлетворения.

Поскольку соглашение о возможности использования земельного участка Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. с установлением сервитута, либо без установления такового, сторонами не достигнуто, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №СЭ-31/05-23, подготовленного ООО «Центр Кадастра и Оценки» земельный участок с кадастровым № площадью 361+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, использовать без установления сервитута невозможно.

Проход на земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем объекты недвижимости через земельный участок с кадастровым № площадь. 359+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не является единственно возможным. В материалах дела имеется ситуационный план земельного участка (стр. 78) по адресу: <адрес>, II владение, III владение, где указано, что изначально был один земельный участок и существовал общий вход с <адрес> на территорию участков II владения и III владения (в настоящее время участки с кадастровым № и участок, собственность на который не зарегистрирована и на котором расположен объект недвижимости с кадастровым №). Таким образом, в целях недопущения нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым №, который никогда не использовался для доступа на исходный земельный участок по адресу: <адрес>, II владение, III владение и был смежным с ним земельным участком, целесообразно рассматривать варианты доступа на земельный участок с кадастровым № только через земельный участок с кадастровым №

Вариант, предложенный Румянцевым В.В., Румянцевой Т.И., а именно: в границах координат характерных точек <данные изъяты> возможен в качестве части проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010215:1776, так как в данном месте земельные участки не соприкасаются. Следует также отметить, что предложенный вариант прохода/проезда, может также потребоваться для доступа на земельный участок, собственность на который в настоящее время не установлена.

К земельному участку с кадастровым № возможет доступ по трем вариантам:

-через установленный сервитут по участку с кадастровым № площадью 51 кв.м (зарегистрирован с кадастровым №). Данный вариант обеспечивает только возможность прохода, так как ширина установленного сервитута не обеспечивает возможность проезда автомобильного транспорта. Расширение данного сервитута также невозможно по причине построенных объектов капитального строения с кадастровым № и с кадастровым №. Ширина между данными объектами составляет 1,9 м – 2,1 м;

-вариант проезда/прохода через земельный участок с кадастровым № технически возможен, однако, полноценного осмотра данного участка не проводилось, данный участок никогда не состоял в общем земельном участке с земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № и участком, на который право собственности не зарегистрировано. Также данный проезд/проход не обеспечивает доступ на участок, право собственности на который в настоящее время не зарегистрировано. Все эти факторы делают данный вариант нецелесообразным по причине ограничения права собственности (пользования) земельным участком с кадастровым №, не обеспечивающее максимально рациональное использование земельных участков, участвующих в споре;

-вариант проезда/прохода, предложенный Румянцевым В.В., Румянцевой Т.И. – размеры данного участка достаточны для обеспечения проезда автомобильного транспорта, в том числе пожарного и прохода на земельный участок, право собственности на который в настоящее время не зарегистрировано, далее за земельный участок с кадастровым №, так как обеспечивает возможность прохода/проезда к участку, на который право собственности в настоящий момент не зарегистрировано, а также далее к участку с кадастровым №, снижает материальные затраты на оплату сервитута, так как будет делиться на нескольких пользователей.

С учетом существующего прохода/проезда, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм, земельный участок, обеспечивающий проезд и проход через территорию земельного участка с кадастровым № ограничен координатами: <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию. Проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов составлено ими в пределах их компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный соглашением о разделе земельного участка сервитут обеспечивает только возможность прохода и не обеспечивает возможность проезда автомобильного транспорта, то обстоятельство, что Шевчук Н.В. и Баранова Ю.Л. установленным сервитутом не пользуются, используя самостоятельно организованный проход/проезд к принадлежащим им на праве собственности домовладениям с южной части стороны принадлежащего Румянцевым земельного участка, сервитут, установленный соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отпадением оснований его установления и за фактической его ненужностью.

При этом, поскольку использование земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Шевчук Н.В. и расположенного на нем жилого дома, а также использование земельного участка, на который право собственности в настоящий момент не зарегистрировано и на котором расположен жилой дом, принадлежащий Барановой Ю.Л. без установления частного сервитута невозможно, учитывая, что установленный сервитут по участку с кадастровым № площадью 51 кв.м не обеспечивает возможность проезда автомобильного транспорта и его расширение невозможно по причине построенных объектов капитального строения, то обстоятельство, что только размеры проезда/прохода по варианту, предложенному Румянцевым В.В., Румянцевой Т.И. достаточны для обеспечения проезда автомобильного транспорта, в том числе пожарного, а также то, что данный вариант снижает материальные затраты на оплату сервитута, так как будет делиться на нескольких пользователей, суд полагает возможным установить сервитут в пользу Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. на часть земельного участка по варианту, предложенному Румянцевым В.В. и Румянцевой Т.И., то есть на часть земельного участка площадью 47 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты>

Довод представителя Барановой Ю.Л. о невозможности обеспечения прохода Шевчук Н.В. через принадлежащий ей (Барановой Ю.Л.) земельный участок к жилому дому Шевчук Н.В. суд считает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Барановой Ю.Л., относится к неразграниченным землям, в связи с чем, Баранова Ю.Л. не может чинить Шевчук Н.В. и ее семье препятствия к доступу на этот земельный участок для прохода.

Поскольку сервитут, установленный соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Шевчук Н.В. об обязании передать ключи от запорных устройств ворот.

Согласно п. 5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр Кадастра и Оценки» годовая стоимость сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 47 кв.м составит 13 168,37 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пересчета в случае существенного изменения (более 25%) рыночной стоимости земельного участка.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №СЭ-31/05-23, подготовленного ООО «Центр Кадастра и Оценки», учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, то обстоятельство, что сервитут установлен бессрочно, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд полагает, что размер платы должен составлять 13 168,37 руб. в год, которая должна уплачиваться Шевчук Н.В. и Барановой Ю.Л. по 6 584,19 руб. не позднее 01 числа месяца, следующего после дня вступления решения суда в законную силу.

Довод Шевчук Н.В. о том, что установление платы за сервитут является неправомерным суд считает не состоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как указано выше земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Румянцеву В.В., Румянцевой Т.И.

Шевчук Н.В. является собственником смежного с Румянцевым В.В. и Румянцевой Т.И. земельного участка с кадастровым №.

В настоящее время сведения о границах вышеуказанных земельных участках сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Румянцевым В.В. и Румянцевой Т.И. указано на то, что Шевчук Н.В. при установке ограждения своего земельного участка также самовольно был занят земельный участок площадью 6 кв.м в западной части земельного участка, принадлежащего Румянцеву В.В. и Румянцевой Т.И. путем установки металлического ограждения из профлиста.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр Кадастра и Оценки» в границах координат характерных точек <данные изъяты> не установлено. Ограждение установлено в координатах точек (<данные изъяты>, на расстоянии 0,2 м от границы участков по сведениям ЕГРН – на территории земельного участка с кадастровым №, протяженностью 3,72 м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Румянцев В.В. и Румянцева Т.И. ограничены в использовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком в полном объеме, поскольку на принадлежащем ему земельном участке частично расположено металлическое ограждение из профлиста, что повлекло самовольное занятие и использование Шевчук Н.В. части земельного участка, принадлежащего Румянцеву В.В. и Румянцевой Т.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Шевчук Н.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,72 кв.м путем демонтажа металлического ограждения из профлиста, установленного на земельном участке с кадастровым № в границах координат характерных точек <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцева Владимира Владимировича, Румянцевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Прекратить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № площадью 51 кв.м, исключив сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Шевчук Надежды Владимировны, Барановой Юлии Львовны на часть земельного участка учетный номер части № площадью 47 кв.м с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № в границах координат характерных точек <данные изъяты>

Установить величину годовой платы на сервитут в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, которая должна уплачиваться Шевчук Надеждой Владимировной в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек и Барановой Юлией Львовной в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек не позднее 01 числа месяца, следующего после дня вступления решения суда в законную силу.

Установить величину годовой платы на сервитут в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, которая должна уплачиваться Шевчук Надеждой Владимировной, Барановой Юлией Львовной в равных долях не позднее 01 числа месяца, следующего после дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шевчук Надежду Владимировну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,72 кв.м путем демонтажа металлического ограждения из профлиста, установленного на земельном участке с кадастровым № в границах координат характерных точек <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Барановой Юлии Львовны к Шевчук Надежде Владимировне, Румянцевой Татьяне Ивановне, Румянцеву Владимиру Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевчук Надежды Владимировны к Румянцеву Владимиру Владимировичу, Румянцевой Татьяне Ивановне об обязании передать ключи от запорных устройств ворот отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий            /подпись/                      Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>