Решение по делу № 2-123/2015 (2-3743/2014;) от 17.06.2014

Подлинник                                                Дело № 2-123/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, взыскании стоимости полагающегося наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в <адрес> и взыскать судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти его бабушки ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80. Наследниками ФИО6 являются ее дочь - ФИО15 (ответчик) и её внук по праву представления - ФИО1 (истец), который, в свою очередь, является сыном умершего сына наследодателя - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли, истец вынужден обратиться в суд.

Затем истец уточнил требования и просил: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после бабушки ФИО6 в виде 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>80 и признать его принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, частично недействительным; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> руб., то есть стоимость полагающегося ему наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО15 продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры ФИО7 и ФИО8 В настоящее время собственниками указанной квартиры являются третьи лица: ФИО17 и ФИО16 После смерти бабушки ФИО6 ответчица ФИО15 постоянно заверяла истца, что они добровольно разделят открывшееся наследство и она выделит ему его долю в нем в денежном выражении. Истец с ответчицей об этом неоднократно разговаривали по телефону, она подтверждала, что выплатит ему компенсацию за его долю. Истец доверял ФИО2, так как между н6ими были хорошие отношения, в связи с чем сначала подавать заявление нотариусу о принятии наследства не собирался, надеясь на её добросовестность. По роду своей работы истец постоянно находится в длительных командировках, так как работает в Красноярском речном пароходстве. Своевременно он не подал заявление нотариусу, так как ответчица обещала выплатить ему компенсацию, а впоследствии находился в длительных командировках. По возвращении из командировки ему стало известно, что тетя не собирается мне ничего выплачивать и у нотариуса умышленно заявила, что других наследников на наследство бабушки, кроме нее нет. Считает, что ответчица умышленно вводила его в заблуждение о добровольном разделе наследства, чем создала препятствия для зарождения у него намерения принять наследство, а впоследствии он, в связи с нахождением в командировках, не мог осуществить свое право в связи с характером работы.

В последующем истец снова уточнил требования в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным и просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 недействительным в части 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80.

Потом истец снова уточнил требования и просил: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после бабушки ФИО6 в виде 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>80 и признать его принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, недействительным в части 1/8 доли указанной квартиры; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> (действительная стоимость доли с учетом убытков, вызванных последующим изменением ее стоимости); взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Из его пояснений в предыдущих судебных заседаниях следует, что он знал о смерти своей бабушки ФИО6, был на её похоронах и поминках, но к нотариусу не обращался, каких-либо действий по фактическому принятию наследства он не совершал. Верил своей тете ФИО2, что они вместе все поделят пополам. Также пояснял, что ФИО17 (сын ответчицы) предлагал ему за долю в спорной <адрес> руб., если он откажется от наследства, но он отказался от этого предложения.

Представитель истца ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО15 и её представитель ФИО9 (доверенность от 18.17.2014 г.) иск не признали, суду пояснили, что на момент смерти бабушки ФИО1 являлся совершеннолетним, обязан был самостоятельно обратиться к нотариусу и принять наследство. Однако истец в установленный законом срок к нотариусу не обращался. Фактически указанное наследство также не принял. В спорной квартире никогда не проживал, расходы по её содержанию не нес. Также пояснили, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. Доводы истца о том, что он пропустил срок по уважительным причинам из-за нахождения в командировках и в связи с тем, что ответчица ФИО15 ввела его в заблуждение не соответствуют действительности. ФИО1 присутствовал на похоронах бабушки и на поминках на девять и сорок дней. То есть на момент смерти бабушки он знал, что является наследником, и в установленный законом срок мог подать заявление нотариусу, однако этого не сделал. Разговоров с ответчицей по поводу наследства у истца никогда не возникало, ответчица узнала о притязаниях ФИО1 на наследство после подачи им соответствующего заявления в суд. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отправился в командировку, срок вступления уже закончился, то есть он находился в командировке за пределами шестимесячного срока, установленного законом для вступления в наследство, а доказательств уважительности причин пропуска в течение указанного срока истцом суду не представлено. Таким образом правовых оснований для восстановления срока не имеется.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ФИО1 был на похоронах бабушки и затем на поминках. У него спрашивали о намерениях по поводу наследства, он сказал, что отказывается от наследства. При этом ФИО17 пояснил, что предлагал истцу 100000 руб. за долю в квартире, но истец от них отказался.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях предусмотренных п. 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48, оборот.). ФИО6 являлась матерью ФИО3, что не оспаривалось сторонами, который согласно свидетельства о рождении являлся отцом истца (л.д. 6) и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Кроме того, ФИО6 являлась матерью ФИО2 (л.д. 49, оборот.). Таким образом, ФИО6 являлась бабушкой истца ФИО1 и матерью ФИО2 И истец и ответчик являются наследниками ФИО6 первой очереди, при этом истец является наследником по праву представления.

В связи со смертью ФИО6 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес> и компенсаций по денежным вкладам, ранее хранившимся в ВСП № ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк <адрес> на счете № и на счете № <данные изъяты>) (л.д. 51, 52).

Из материалов наследственного дела № (индекс 01-27) следует, что наследственное дело в связи со смертью ФИО6 заведено по заявлению её дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что других наследников не имеется (л.д. 49). Впоследствии ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя (л.д. 51, 52). В настоящее время доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, отчуждена третьим лицам (л.д. 22). ФИО18.

Из пояснений сторон, в том числе пояснений самого истца в предыдущих судебных заседаниях, следует, что он знал о смерти бабушки, об открытии наследства и о наследственном имуществе. Но в установленный законом срок с заявление о принятии наследства к нотариусу не обратился, фактически наследство не принял.

ДД.ММ.ГГГГ был последним днем принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, ФИО1 был направлен в командировку для работы на теплоходе «ОС-4», принадлежащем ООО «СК Транзит-СВ». Срок окончания командировки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Согласно справки ООО «СК Транзит-СВ» указанное судно в навигационный период 2013 года (май-ноябрь) находилось в акватории порта Дудинка для обслуживания судов, принадлежащих ООО «СК Транзит-СВ», за исключением времени перехода из Красноярска в Дудинку (конец мая - начало июня) и обратно (конец октября – начало ноября). Допуск указанного судна к подходу к причалам порта Дудинка в указанный период не оформлялся. Выход на берег членам экипажа судна «ОС-4», в том числе ФИО1, не предоставлялся (л.д. 181). Затем, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку для работы слесарем-судоремонтником в <адрес> (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Позиция истца ФИО1 сводится к тому, что являясь наследником ФИО6 по закону одной с ответчиком очереди, он не мог реализовать свои наследственные права в связи с тем, что ответчица ФИО10 обещала ему выплатить денежную компенсацию за долю в наследстве, а затем он находился в длительных командировках.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющейся матерью истца, следует, что со слов ФИО1 она знает, что ФИО15 предложила ему отказаться от наследства, что потом они разделят его между ним и ею, обещала, что все будет хорошо. Сын ей верил и поэтому к нотариусу не шел, думал, что ответчица просто отдаст ему деньги за долю в квартире. При этом ФИО17 (сын ответчицы) предлагал ему <данные изъяты>

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: обещание ФИО12 выплатить денежную компенсацию за долю в наследстве и нахождение истца в командировках, не могут быть признаны уважительными, поскольку сами по себе не исключали действий наследника по своевременному принятию наследства, в том числе, с участием представителя, доказательств физической невозможности осуществить юридически значимые действия в своих интересах, истцом в суд не представлено. Кроме того, доводы истца о невозможности принять наследство из-за нахождения его в командировках не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ФИО1 был направлен в командировку уже после истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО6

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, взыскании стоимости полагающегося наследства.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева