Решение по делу № 33-12348/2019 от 13.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12348/2019

27 июня 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гареевой Д.Р.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре                             Тимирьянове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масановой О.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Гилязева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Масановой ФИО18 к Фазылову ФИО19, Павлик ФИО20, МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масанова О.А. обратилась в суд с иском к Фазылову М.М., Юлдашеву А.Ф., МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 21 августа 2018 г. Павлушин ФИО21 дата года рождения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150. Следуя по улице Менделеева Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан со стороны улицы Лесотехникума, в направлении улицы 50 Лет СССР, допустил наезд на остановившийся автомобиль марки «Чайка Сервис 27842F, под управлением ответчика Фазылова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Павлушин А.О. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от дата

Согласно материалов проверки по факту ДТП и копии паспорта транспортного средства автомобиль марки «Чайка Сервис 27842F принадлежит ответчику Юлдашеву А.Ф.

В момент ДТП автомобиль марки Чайка Сервис 27842F имел страховой полис, согласно которого страхователем и собственником указан ответчик МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Погибший Павлушин ФИО22 дата года рождения приходится сыном истцу, что подтверждается свидетельством о рождении №....

дата истец вступила в брак с Масановым ФИО23, в связи, с чем ее фамилия стала Масанова.

Проживали с сыном вместе по адресу: адрес.

21 августа 2018 г. позвонили знакомые сына и сообщили, что он попал в ДТП и от полученных травм скончался.

По факту ДТП следователем отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции Галяутдиновым Д. В. 19 сентября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за номером 2122.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 руб.

В последующем в качестве соответчика был привлечен Павлик ФИО24. Ответчик Юлдашев ФИО25 бы исключен из числа ответчиков.

Истец просила взыскать с ответчиков Фазылова М.М., Павлик А.И., МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ расходы на погребение и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 79440 руб., расходы на поминальный обед в размере 19815 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.    

Не соглашаясь с решением суда, Масанова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичным исковым требованиям.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. принят отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Масанову О.А. и ее представителя Аксенову И.М., представителя Администрации городского округа город Уфа Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружении Фархутдинову Э.Т., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2018 г. в 04 часов 30 минут следуя по улице Менделеева Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан со стороны улицы Лесотехникума, Павлушин ФИО26 дата года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный номер №..., принадлежащий Павлик А.И., допустил наезд на остановившийся автомобиль марки «Чайка Сервис 27842F, регистрационный номер №..., под управлением ответчика Фазылова М.М., принадлежащий на праве собственности МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО адрес РБ (л.д. 10 – 12).

В результате ДТП Павлушин ФИО27 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 августа 2018 г. (л.д. 14).

Согласно материалу проверки №... по факт ДТП от 21 августа 2018 г., проведенной проверкой по факту ДТП при котором погиб Павлушин А.О., установлено, что в действиях водителя Фазылова М.М. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия пострадавшего водителя Павлушина А.О., который грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать води гелю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки вина ответчика Фазылова М.М. в ДТП не установлена, материалы дела доказательств наличия его вины в ДТП не содержат.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Масановой О.А. к Фазылову М.М., Павлик А.И., МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа РБ о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Масановой О.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, ввиду установления факта вины погибшего Павлушина А.О. в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств, наличия в действиях водителя Фазылова М.М. нарушений ПДД, оснований для удовлетворения заявленных Масановой О.А. требований о компенсации морального вреда, расходов на погребение, причиненного в результате ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца и его представителя относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         Д.Р. Гареева

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

         Е.В. Жерненко

Справка: судья Уразметов И.Ф.