Решение по делу № 2-898/2023 (2-8600/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-898/2023

56RS0018-01-2022-011641-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истцов Горшениной О.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Заводское»» Алексеевой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» Стуколова А.Е., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ИстокЭлектро-КИПиА» Урюповой Л.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гец М. С., Гец Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... ... произошел залив их квартиры с кровли. Причиной залива квартиры явилось, то, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ненадлежащее выполнил работы по капитальному ремонту в ... году.

Истцы просили взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» сумму материального ущерба в пользу Гец М.С. в размере 97 516, 20 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Гец Э.С. сумму материального ущерба в размере 97 516, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Гец М.С. и Гец Э.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

... истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать ООО «Управляющая организация «Заводское» надлежащим ответчиком и взыскать с ООО «Управляющая организация «Заводское» сумму материального ущерба в пользу Гец М.С. в размере 97 516, 20 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Гец Э.С. сумму материального ущерба в размере 97 516, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Гец М.С. и Гец Э.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО ВТБ 24.

... протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «ВСК», саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», ООО «Исток Электро –КИПиА».

Истцы Гец С.С., Гец Э.С., внешний управляющмй Беляева Д.С., третьи лица ПАО ВТБ 24, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил письменный отзыв из которого следует, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» заключил договор подряда № N от ... с ООО «Исток Электро-КИПиА» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: .... Между ООО «Исток Электро-КИПиА» и САО «ВСК» был заключен договор страхования N в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Исток Электро-КИПиА» перед третьими лицами. Истец имеет право обратиться с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, таким образом, права собственника не нарушены. Просили в удовлетворении исковых требований Гец М.С., Гец Э.С.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Горшенина О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что залитие произошло по вине управляющей организации после ремонта крыши в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Заводское» Алексеева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, поскольку их вина не установлена.

Представитель третьего лица саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» Стуколов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ИстокЭлектро-КИПиА» Урюпова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Гец М.С. и Гец Э.С являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское».

Из акта осмотра помещений многоквартирного жилого дома, а именно квартиры по адресу: ..., подписанного представителем ООО «УО «Заводское», после залития ... с кровли. При визуальном осмотре выявлено следующее: в кухне на потолке провисание натяжного потолка на площади примерно 3 м.*3м. высотой примерно 1,4 м. на стенах обои улучшенного качества желтые пятна на площади примерно 0,3 кв.м., на оконном откосе желтые пятна по площади примерно 0, 01 кв.м., пол ламинат расслоение стыков на площади примерно 2,5 кв.м. и вздутие. В туалете на потолке (гипсокартон) желтые пятна на площади примерно 0,02 м., на стенах (водоэмульсионная окраска) желтые разводы на площади примерно 0, 4 кв.м., пол ламинат вздутие на площади примерно 0,3 кв.м., в коридоре на стене обои улучшенного качества желтые пятна на площади примерно 0, 25 кв.м., пол ламинат вздутие на площади примерно 0,1 кв.м., в спальне на потолке провисание натяжного потолка на площади примерно 1,5* 1,5 высотой 0,15 м., пол – ламинат вздутие на площади примерно 2,2 кв.м. повредились паласы, четыре потолочных светильника), кухня 3 шт., туалет 1 шт.), в коридоре испортилась (вышла из строя) светодиодная лента 75 м/п., разбухла дверь на кухонном пенале с духовкой, разбухла левая стенка шкафа-купе на площади примерно 0,6.В 2019 году на ... проводились работы по капитальному ремонту крыши.

НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» заключила договор подряда № ... от ... с ООО «Исток Электро-КИПиА» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: ....

Как установлено судом, между ООО «Исток Электро-КИПиА» и САО «ВСК» был заключен договор страхования N от... в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Исток Электро-КИПиА» перед третьими лицами.

Согласно условиям страхования, объектом страхования является в том числе и имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (в том числе по капитальному ремонты крыши дома по адресу: ...) в соответствии с договором подряда.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Акты осмотра ... по адресу: ... от ... и ... из которых следует, что объектом осмотра является ... по указанному адресу, имеется провисание натяжного потолка, других повреждений квартиры не выявлено.

Истцом суду представлен отчет об оценке эксперта ООО «Лидер» № N от ..., согласно которому величина стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 195032,40 рубля.

У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, оценщиком. В связи с изложенным, суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцам.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлялось, выводы, содержащиеся в отчете эксперта не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы истцов, не предоставлено.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате проведения капитального ремонта кровли крыши дома.

После проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Суд полагает, что обязательства ответчика о возмещении Гец М.С., Гец Э.С. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 97 516,20 рублей каждому, возникнут с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, поскольку вина ответчика в заливе ... жилого помещения истцов, размер причиненного вреда установлены настоящим судебным решением, т.е. обязательства ответчика по возмещению вреда в сумме 97 516,20 рублей каждому и судебных расходов возникнут после возбуждения дела о банкротстве ответчика, а потому относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая организация «Заводское» в пользу истцов Гец М.С., Гец Э.С. суммы материального ущерба в размере 97516, 20 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Судом не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права Гец М.С., Гец Э.С. либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Суд признает, что расходы по оплате стоимости отчета в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией, были понесены истцом Гец М.С. по необходимости, для защиты нарушенного права. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие с распиской от ... Гец М.С. и Гец Э.С. понесены расходы в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гец М. С., Гец Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» в пользу Гец М. С. сумму материального ущерба в размере 97 516,20 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» в пользу Гец Э. С. сумму материального ущерба в размере 97 516,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ... года

Судья подпись Е.И.Куценко