Решение по делу № 33-8683/2019 от 13.06.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-8683/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Лучко Александры Игоревны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лучко Александры Игоревны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Лучко Александры Игоревны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 173 128 руб. 72 копейки, неустойку – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 40 000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 952 руб.57 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 09.10.2017 она купила у Фролова Д.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира № 91), застройщиком которой являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Застройщик 12.02.2018 получил претензию с требованием выплатить Лучко А.И. денежные средства для устранения недостатков жилого помещения, однако эти требования оставлены застройщиком без удовлетворения. Лучко А.И. просила в уточненном исковом заявлении взыскать с ООО «Новый город» в ее пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков - 173 128 руб. 72 коп., неустойку - 173 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что требования, связанные с явными недостатками, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, должны предъявляться только в момент приемки квартиры. Представитель ответчика полагает, что взысканная судом неустойка, штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, также просит снизить размер расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09.10.2017 Фролов Д.Ю. продал Лучко А.И. квартиру № 91, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора № ЮБ 10/126 участия в долевом строительстве от 06.02.2014, акта приема передачи к этому договору от 26.01.2016. Переход права собственности на квартиру от Фролова Д.Ю. к Лучко А.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2017.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Лучко А.И. исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы № 534/07 от 12.10.2018, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно которой, в квартире истца имеются строительные недостатки не соответствующие проектной документации, возникших по причине нарушения при производстве монтажных и отделочных работ строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 173 128 руб. 72 коп. Вместе с тем, эксперт отметил, что выявленные недостатки не являются существенными (делающими квартиру не пригодной для проживания).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лучко А.И., взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной 12.02.2018 ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом 10-дневный срок не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 15 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая требования Лучко А.И. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой» 20.12.2017, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную экспертизу в заявленном размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких расходов и их чрезмерности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обращение истца в ООО «Красноярскпроектстрой» являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов истца о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оказанной ООО «Красноярскпроектстрой» услуги по проведению строительно-технической экспертизы является завышенной по сравнению с аналогичными, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была осмотрена покупателем до подписания договора купли-продажи, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, так как факт наличия строительных недостатков установлен, а требование заявлено в пределах установленного законом гарантийного срока.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 руб. Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, исходя из категории дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний (4), у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи