Решение от 22.10.2024 по делу № 2-1834/2024 от 21.12.2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 22 октября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина Павла Алексеевича, Николенко Юрия Александровича, Местоиванченко Инны Владимировны, Тихоновой Екатерины Сергеевны, Багрецовой Елены Александровны, Бирюкова Максима Олеговича, Рогули Натальи Викторовны, Кантемировой Татьяны Геннадьевны, Мирошниченко Сергея Юрьевича, Нилова Владимира Геннадьевича, Костыговой Наталии Васильевны, Александрова Евгения Александровича, Сафоновой Элоны Владимировны, Михайловой Наталии Владимировны, Боцман Ольги Сергеевны, Шумилова Евгения Владимировича, Донсковой Елены Ивановны, Константинова Сергея Николаевича, Скворцова Сергея Вячеславовича, Карлиной Марии, Евпловой Юлии Вадимовны, Данилова Анатолия Леонидовича, Фицнер Дмитрия Александровича, Бойченко Надежды Леонидовны, Чурина Виталия Ивановича, Гаращенко Николая Ивановича, Майстер Дмитрия Васильевича, Сидоровой Алисы Евгеньевны, Беляева Александра Вячеславовича, Сурадеева Дениса Юрьевича, Веселкова Евгения Федоровича, Поповой Ольги Михайловны, Ничипуренко Ольги Викторовны, Куюкиной Валентины Александровны, Гайдай Евгения Николаевича, Козлова Олега Сергеевича, Козловой Юлии Матвеевны, СергеенкоЮлии Игоревны, Гриценко Марии Сергеевны, Гриценко Анны Владимировны, Зябковой Нины Алексеевны, Гуреевой Ольги Викторовны, Крючковой Людмилы Алексеевны, Марченко Михаила Анатольевича, Покручиной Светланы Ивановны, Самсоненко Алексея Валерьевича, Раскевич Сергея Станиславовича, Зуева Артема Алексеевича, Выдриной Юлии Ивановны, Орлова Дмитрия Григорьевича, Орловой Елены Леонидовны, Труновой Елены Евгеньевны, Митюшкиной Оксаны Михайловны, Бурко Евгения Евгеньевича, Смирнова Игоря Олеговича, Арнаут Ивана Семеновича, Жиляева Алексея Александровича, НовоженниковаАндрея Васильевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Витюк Натальи Анатольевны, Драгуцан Анны Евгеньевны, Тиль Натальи Борисовны, Армбристер Олега Викторовича, Маровой Екатерины Игоревны, Добродеенко Маргариты Анатольевны, Цибульского Сергея Владимировича, Богдановой Юлии Валерьевны, Шнычкина Александра Александровича, Назаровой Елены Валерьевны, Яцкова Александра Михайловича, Морозовой Татьяны Николаевны к Абакшиной Эльвире Владимировне, Комлевой Оксане Олеговне, Горькой Людмиле Ивановне, Палькиной Веронике Алексеевне, Орешкиной Наталии Михайловне о признании решения общего собрания собственников от *** недействительным,

установил:

71 истец обратился в Гатчинский городской суд с вышеуказанными требованиями, указав, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в коттеджном поселке ***. По инициативе ответчиков *** состоялось общее собрание собственников земельных участков, расположенных в указанном массиве. Истцы полагают, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями требований закона, а потому просили признать его недействительным в силу ничтожности. В качестве допущенных нарушений ссылались на ненадлежащее извещение собственников о дате и месте общего собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решений; разрешение вопросов, которые не относятся к компетенции указанного собрания (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истцов Дорошина М.Л., истцы Витюк Н.А., Багрецова Е.А., Тихонова Е.С., Гриценко М.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д. ***).

Прочие истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчики Комлева О.О., Горькая Л.И., Палькина В.А., Орешкина Н.М. будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Ответчик Абакшина Э.В. просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Армада-Сервис» и ООО «Армада» Давлетова А.Д., Хамидулин Т.Э., Горошников П.С., Алексеева Н.Н. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).

Привлеченные третьими лицами Афонов С.А., Железняк Е.П., Чередниченко В.А., Юшенкова Ю.Ю., Неверовская Г.П., Андрианова Ю.В., Афонова В.В., Набока М.С., Бабошин А.А., Шаманин К.Г., Новожилов А.С., Холкин Е.Н., Егоров В.Г., Позгло Б.В., Шаульская К.А., Афонова А.С., Быстрова О.Н., Кадыров О.Г., Серебрякова Е.И., Алексеев А.В., Каплин В.Е., Крошова М.В., Халаев В.И., Гаран С.Е., Панькова Т.Н., Захарова Ю.С., Беридзе Н.А., Забаринов Р.К., Смирнов С.С., Миходуй С.В. в судебное заседание не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных позициях просили в иске отказать (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее:

Из земельного участка *** площадью *** кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: ***», путем раздела было изначально образовано 696 самостоятельных земельных участков, которые перешли по договорам купли-продажи в собственность ООО «Армада», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Сладков Д.А.

К моменту проведения спорного собрания в период с июня по август *** г, в связи с дальнейшими разделами, общее количество земельных участков на территории КП «Графская Славянка» увеличилась до 718.

Перечень земель общего пользования приведен на л.д. ***, и составляет 106 земельных участков.

После *** г ООО «Армада» продала часть земельных участков под дачное строительство в собственность физических и юридических лиц, гарантируя, что они находятся на территории единого жилищно-земельного комплекса с предпродажным названием – коттеджный поселок «Графская Славянка».

С каждым покупателем земельного участка одновременно заключался договор на эксплуатационное обслуживание общего имущества КП «Графская Славянка» с управляющей компанией ООО «Армада-Сервис», где также учредителем и генеральным директором являлся Сладков Д.А. (л.д. ***).

ООО «Армада-Сервис» заключило с ООО «Армада» договоры аренды земельных участков, которые согласно сведениям из ЕГРН были учтены как участки для дачного строительства, но фактически использовались для прохода/проезда, размещения нежилых строений, прогулочных зон, инженерных коммуникаций. Данные земельные участки, являющиеся фактически имуществом общего пользования, остаются в частной собственности ООО «Армада» до настоящего времени.

Территория всех земельных участков КП «Графская Славянка» огорожена. Въезд на его территорию стал контролироваться сотрудниками ООО «Охранное предприятие «Кордон».

По решениям Сладкова Д.А. в *** г собственникам земельных участков, имеющим задолженность перед ООО «Армада-Сервис», был ограничен проезд на территорию КП «Графская Славянка», что привело к возникновению конфликтной ситуации.

Решением Гатчинского городского суда от *** по делу ***, вступившим в законную силу, за всеми собственниками индивидуальных земельных участков было признано право бессрочного пользования землями общего пользования, что является их юридическим обременением. ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» были обязаны не чинить собственникам участков препятствий в свободном проезде на территорию. Практика выдачи пропусков признана незаконной (л.д. ***).

При рассмотрении дела было установлено, что собственник земельных участков ООО «Армада» в одностороннем порядке определил управляющую организацию в лице ООО «Армада-Сервис». На момент заключения договора купли-продажи участков у истцов возможность выбора управляющей компании отсутствовала. На спорной территории не было создано СНТ, а КП "Графская Славянка" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. В деле не имеется сведений о том, что истцам предлагалось стать членами такого сообщества. Собственниками земельных участков КП «Графская Славянка» до *** г не принималось решений об использовании территории, выборе управляющей компании, не утверждались тарифы на обслуживание.

*** по инициативе нескольких собственников земельных участков, включая Сладкова Д.А., состоялось общее собрание собственников в коттеджном поселке «Графская Славянка», решение которого было оформлено протоколом от ***.

Среди прочего, на данном собрании было принято решение об утверждении новых тарифов на услуги и работы, выполняемые ООО «Армада-Сервис», о подписании договоров с ООО «Армада-Сервис» в новой редакции. Подсчет голосов на собрании велся по принципу: 1 земельный участок в собственности = 1 голос. В голосовании приняли участие собственники земельных участков общего пользования, чьи голоса были учтены как самостоятельные.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** данное решение общего собрания от *** было признано ничтожным, в связи с отсутствием кворума. Рассматривая дело, суд указал, что данный способ подсчета голосов является неправомерным. За основу должно приниматься только волеизъявление собственников индивидуальных земельных участков, по принципу 1 собственник = 1 голос (л.д. ***).

Оставляя данное решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от *** *** указала, что к данным правоотношениям не применимы по аналогии положения Жилищного кодекса РФ, и подсчет голосов не может определяться площадью земельных участков, находящихся в собственности каждого лица (л.д. ***).

Также, до тех пор, пока на территории не создано одно садоводческое некоммерческое товарищество, которое будет фактически управлять общим имуществом КП «Графская Славянка», при проведении общих собраний собственников участков не могут применяться нормы Федерального закона от 29.09.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства».

Соответственно, суд, проверяя законность проведения подобных общих собраний, обязан руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, по настоящему делу было установлено, что в период с *** по *** было проведено общее собрание собственников земельных участков в КП «Графская Славянка», проведенное в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом *** от *** (л.д. ***).

В качестве инициаторов собрания в протоколе указаны ответчики по настоящему делу - Абакшина Э.В., Комлева О.О., Горькая Л.И., Палькина В.А., Орешкина Н.М. Но в ходе процесса по настоящему делу стало очевидно, что подготовку и проведение собрания, включая формулировку текста решений, финансирование уведомлений, подсчет голосов, дальнейшую защиту интересов в суде фактически осуществляли либо штатные сотрудники ООО «Армада-Сервис», либо нанятые им юристы.

Из содержания протокола *** следует, что очная часть собрания проводилась ***, и необходимый кворум для принятия каких-либо решений на нем явно достигнут не был.

Затем собрание проводилось в заочной форме путем заполнения заранее заготовленных бланков бюллетеней, которые приобщены к материалам настоящего дела в оригиналах в 4-х отдельных томах.

В итоговом протоколе указано, что в голосовании приняло участие 255 собственников участков, имеющих 414 голосов по принципу подсчета 1 участок = 1 голос. Общее количество сданных решений 414, все признаны действительными. Поэтому кворум на собрании имеется.

Данным решением общего собрания были приняты следующие решения:

1.                О выборе председателя и секретаря общего собрания.

2.                Избрание счетной комиссии общего голосования.

3.                Подтверждение способа голосования на общих собраниях по принципу один участок – один голос.

4.                Об утверждении годового финансового отчета ООО «Армада-Сервис» о проделанной работе за ***.

5.                О подтверждении полномочий ООО «Армада-Сервис» в качестве управляющей организации.

6.                Об утверждении тарифов на услуги и работы по обслуживанию КП «Графская Славянка», принятых на общем собрании *** на период с *** по ***.

7.                Об утверждении изменений в договор на эксплуатационное обслуживание КП «Графская Славянка» и способы его заключения путем оферты (л.д. ***).

8.                Утверждение калькуляции стоимости обслуживания и содержания КП «Графская Славянка» и тарифов на обслуживание с ***.

9.                Утверждение регламента проживания в КП «Графская Славянка».

10.           Утверждение порядка оплаты обслуживания в КП «Графская Славянка» собственниками участков, не заключивших соответствующий договор.

Содержание решений собственников свидетельствует о том, что на голосование вновь была представлена безальтернативно одна управляющая компания – ООО «Армада-Сервис». Одна редакция договора с данной организацией. Один порядок подсчета голосов. Один размер тарифов, которые подготовлены и использованы в расчетах самой же ООО «Армада-Сервис».

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, согласно которому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В ч. 2 ст. 259.3 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отдельно отмечено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Решение общего собрания собственников участков КП «Графская Славянка» от *** было признано судом недействительным в силу ничтожности, т.к. на нем отсутствовал кворум, а не в связи с нарушением порядка принятия решения. Ничтожное, а не оспоримое, решение общего собрания не может быть подтверждено принятием какого-либо решения в будущем.

Поэтому решение общего собрания по вопросу *** об утверждении тарифов на услуги и работы по обслуживанию КП «Графская Славянка», принятых на общем собрании *** на период с *** по ***, ничтожно в силу прямого противоречия закону.

Тарифы, утвержденные как на ничтожном собрании от ***, так и на общем собрании от *** за период, предшествующий проведению собрания, т.е. до *** года, применяться не могут.

Этот вывод подтвержден определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** ***, по иску ООО «Армада-Сервис» к собственнику земельного участка, расположенного на территории КП «Графская Славянка» (л.д. ***).

Вопреки доводам ответной стороны это не создает правовой неопределенности или убытков на стороне ООО «Армада-Сервис», а обязывает управляющую компанию при возникновении спора в суде доказать в каждом конкретном деле, что ею понесены фактические расходы в определенном размере в интересах конкретного собственника земельного участка. Услуги были оказаны собственнику участка своевременно и качественно, а уклонение от их оплаты образует на стороне заказчика неосновательное обогащение. При наличии же действующего договора, условия которого согласованы обеими сторонами, следует исходить из утвержденных в нем цен на услуги. Все споры об изменении условий договора также могут быть разрешены в отдельном судебном процессе.

Поскольку ООО «Армада-Сервис» вновь настаивает на том, что при проведении подобных собраний следует применять по аналогии положения Жилищного кодекса РФ, суд считает необходимым отметить недопустимость подобного подхода при подсчете голосов таким способом как 1 участок = 1 голос, или количество голосов пропорционально площади земельных участков, находящихся в собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности все общее имущество в многоквартирном доме, включая все помещения общего пользования и земельный участок. Пропорционально своей доле в праве собственности на жилые, нежилые помещения они участвуют в его содержании. Любые доходы, полученные от использования общего имущества, направляются на его содержание по воле собственников. Взаимоотношения между собственниками и управляющими, обслуживающими компаниями детально регламентированы законодательством. Тарифы на коммунальные услуги регулируются государством.

Согласно п. 3 ст. 259.3 ГК РФ количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Иная ситуация с никак не оформленным объединением участков, под названием КП «Графская Славянка».

Все земельные участки общего пользования, коммуникации, нежилые строения, используемые в общих их интересах, находятся в частной собственности. У собственников участков отсутствует право собственности на общее имущество. Истцы справедливо указывают на то, что Сладкову Д.А. также принадлежат частные земельные участки, к которым он провел частные дороги, установил видеонаблюдение, в одностороннем порядке определил охранную организацию и вновь утвердил регламент, в соответствии с правилами которого определяет как другие собственники участков имеют право вести себя на данной территории, заходить на территорию только с выданного его компанией разрешения и т.д. (Регламент утвержден вопросом 9 оспариваемого собрания л.д. ***). На территории КП «Графская Славянка» находятся участки и нежилые строения, которые используются в коммерческой деятельности группы компаний Армада, принадлежащих Сладкову Д.А. Доходы от данной деятельности на содержание общего имущества не поступают, а расходы на содержание своего личного имущества Сладков Д.А. пропорционально пытается возложить на собственника каждого индивидуального участка. При этом доказательств того, что он несет расходы на содержание общего имущества пропорционально количеству или площади своих земельных участков, в материалы дела не представлено.

На недопустимость подобной ситуации было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П дословно следующее: «в то же время в случаях проведения такого собрания на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятностьзлоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание. Проблема усугубляется отсутствием организационно-правовых механизмов, позволяющих при принятии решений о взимании платы исходить из того, что собственник земельного участка - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемый участок находится в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников».

Отсюда следует вывод о том, что в любом случае земельные участки общего пользования (воля их собственников) при определении кворума на подобных собраниях учитываться не должны. Как принадлежность главной вещи и часть единого недвижимого комплекса они лишь следуют судьбе индивидуальных земельных участков и служат для их обслуживания (ст.ст. 133.1 – 135 ГК РФ).

Также следует признать порочной практику введения «имущественного ценза» в тех случаях, когда застройщик-продавец в подобных земельно-имущественных комплексах оставляет в своей собственности значительную часть индивидуальных участков, получая большее количество голосов при способе определения кворума 1 участок = 1 голос, и злоупотребляет своим доминирующим положением. Как то назначение фактически несменяемой управляющей компании, заинтересованной только в увеличении размера тарифов для извлечения максимальной прибыли, что нарушает принцип свободы договора и свободного волеизъявления на участие в любых гражданских правоотношениях, гарантированный ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Ограничивает права собственников иных участков на выбор иной компании, минимизацию издержек по содержанию имущества общего пользования, по контролю за управлением общим имуществом и многие другие.

На землях сельскохозяйственного назначения законом предусмотрена только одна форма объединения граждан для управления подобным имуществом - Садоводческое некоммерческое товарищество. В ЕГРЮЛ зарегистрированы СНТ «Графская Славянка» учредителем Сладковым Д.А. и СНТ «Дачный 3» инициативной группой граждан (л.д. ***). Однако фактически к управлению имуществом данные юридические лица не допущены. Данное бездействие явно направлено на то, чтобы обойди детально регламентирующий данные взаимоотношения Федеральный закон от 29.09.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства».

Анализ представленных решений свидетельствует о том, что Сладков Д.А., как физическое лицо, и как генеральный директор ООО «Армада», 109 раз проголосовал на собрании от ***, и каждый его бюллетень при подсчете был учтен как отдельный самостоятельный голос (л.д. ***). При этом практически все земельные участки, принадлежащие Сладкову Д.А. и ООО «Армада», фактически относятся к землям общего пользования.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку суд находит в действиях Сладкова Д.А. явное злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда законным интересам иных собственников, то в целях установления справедливого баланса интересов всех сторон, кворум должен определяться исходя из количества собственников индивидуальных земельных участков. В случае принадлежности одного участка нескольким лицам один голос делится пропорционально доле в праве общей долевой собственности на участок.

Это соответствует императивному указанию в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому кворум на общем собрании достигнут, если в нем приняло участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

За вычетом 106 земельных участков общего пользования на территории КП «Графская Славянка» находится 718 – 106 = 612 индивидуальных участков для дачного строительства.

Вопреки доводам истцов тот факт, что на пяти из них (участок с ангаром, где хранится техника, участки с офисом продаж, стройбазой, нежилыми строениями) группа компаний «Армада» и Сладков Д.А. осуществляют свою коммерческую деятельность, не позволяет отнести их к землям общего пользования, предназначенных для обеспечения нужд всех индивидуальных участков (л.д. ***).

Также то обстоятельство, что на участке *** отсутствует трансформаторная подстанция и договор с ПАО «Россети Ленэнерго» на ее возведение расторгнут, не означает, что в дальнейшем данный земельный участок не должен быть использован для аналогичных общих нужд электроснабжения всех собственников поселка. Ссылки истцов на то, что земельный участок *** огорожен глубоким рвом и не имеет самостоятельного подъезда, не являются основанием для исключения его из состава земель общего пользования, т.к. на его территории находится пожарный резервуар. А указанные истцами факты лишь свидетельствуют о ненадлежащем использовании пожарного водоема, но не меняют функционального использования участка.

На момент проведения спорного голосования от участников не требовали документального подтверждения прав на земельные участки. В представленных ООО «Армада-Сервис» подсчетах голосов и реестрах собственников участков было выявлено столь много несоответствий, что суду пришлось запросить выписки из ЕГРН на все земельные участки КП «Графская Славянка».

В протоколе указано, что в собрании приняло участие 255 собственников участков. В суд были представлены решения, которые подписали 280 различных лиц, что представители ООО «Армада-Сервис» пытались объяснить арифметической ошибкой при подсчете, уже в процессе настаивая на участии в голосовании 280 собственников. Истцы же справедливо указывали на то, что дополнительные 25 решений были составлены позднее даты проведения собрания.

При анализе выписок из ЕГРН было обнаружено, что индивидуальные земельные участки на территории КП «Графская Славянка» по состоянию на даты проведения спорного собрания летом *** г принадлежали 633 собственникам, из которых часть участков находились в общей долевой собственности, и несколько участков принадлежали одному и тому же лицу (л.д. ***).

Поэтому был составлен реестр собственников участков, исходя из способа расчета 1 собственник = 1 голос, независимо от количества земельных участков в его собственности. Из подсчета были исключены земельные участки общего пользования. Если один участок находился в общей долевой собственности, то это принималось равным 1 голосу, что составило 570 лиц (л.д. ***).

В этом случае кворум на спорном собрании должен составить не менее 570 /2 = 285 + 1 = 286 человек.

Поскольку представлены только 280 решений собственников, а на момент проведения собрания их было только 255, то суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал и оно должно быть признано ничтожным.

Кроме того, из представленных решений необходимо исключить следующие решения.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственник участка *** Каракаш И.П. и собственник участка *** Харламова А.А. показали, что решения собственников, представленные в дело, они не подписывали. Их подписи подделаны. Они не принимали участие в данном голосовании и никого не уполномочивали голосовать от их имени (л.д. ***).

Спорное собрание завершилось ***.

На момент его проведения следующие лица, заполнившее решения: Ситников А.А., не являлся собственником земельного участка *** (л.д. *** с *** собственник участка Гаран С.Е.), Сарычева Ю.А. не являлась собственником участков *** и *** (л.д. *** участки принадлежат Ярохович К.И.), Шуваева С.Н. не являлась собственником участка *** (л.д. *** участок с *** по *** принадлежал ПАО «Сбербанк»), Базарова Л. не являлась собственником участка *** (л.д. *** участок с *** принадлежит Щерба В.А.), Берестов Е.Н. не являлся собственником участка *** (л.д. *** с *** собственникучастка Чеботарева А.А.), Боровик И.Р. не являлся собственником участка *** (собственник участка Боровик О.В.), Афонова В.В. не являлась собственником участка *** (л.д. ***), Жилякова А.Н. не являлась собственником участка *** (л.д. *** собственником участка с *** является ООО «Астра»), Коваленко С.А. не являлся собственником участка *** (л.д. *** собственник участка Степанова А.О., а до нее Корбина И.А.).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени собственников участков.

За вычетом указанных 12 голосов кворум на собрании отсутствовал при любом варианте подсчета 280 – 12 = 268.

Также истцы справедливо указывают на то, что решение по п. 7 ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции подобного общего собрания. Решением собственников или управляющей компании может быть утверждена примерная форма договора присоединения на обслуживание общего имущества подобного коттеджного поселка. Но данное решение не может явиться основанием для изменения уже заключенных договоров.

Судом установлено, что все истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории КП «Графская Славянка» (л.д. ***).

Участие истцов и прочих собственников, не принявших участие в голосовании, могло существенным образом повлиять на его итоги.

Принятые решения очевидным образом нарушают права истцов на участие в управлении имуществом общего пользования, утверждении размера взносов на его содержание, утверждении правил проживания в коттеджном поселке, пропуска на его территорию и многие другие.

Соответственно, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Решение, принятое на собрании и оформленное протоколом от ***, должно быть признано недействительным с даты его принятия, дабы не повлечь каких-либо негативных последствий для всех собственников участков в дальнейшем, и не иметь для них обязательственной силы с даты принятия и до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Важно отметить, что между сторонами имеет место затянувшийся конфликт относительно порядка пользования и владения общим имуществом.

С 01.10.2023 г Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Если принадлежащее собственнику здание или сооружение расположено на земельном участке, собственником которого является иное лицо, то законом может быть предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит такому собственнику здания или сооружения в силу ст. 259.1 ГК РФ.

Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. И с *** общее имущество вновь созданных коттеджных поселков переходит в общую собственность в силу закона.

Однако это не означает, что собственники недвижимых вещей, расположенных на территории жилищно-земельных комплексов, созданных до этой даты, лишаются права на судебную защиту и лишены возможности оформить свои права на общее имущество на основании отдельного судебного решения, в случае возникновения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***