Решение по делу № 11-47/2023 (11-572/2022;) от 06.12.2022

Судья Урсегова Е.Е.

Рег. N 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                         Санкт-Петербург

Судья Московского районного суд города Санкт-Петербурга Шемякина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2155/2022-127 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник – Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наставник – Групп» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> за период с 05.12.2017 по 02.10.2018, состоящей из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указав в обоснование исковых требований, что 05.12.2017 между ООО «МКК Фреш Кэш» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена ответчику. Обязанность ответчиком по возврату суммы займа не исполнена, задолженность в общем размере составляет <данные изъяты> рублей. По договору цессии от 26.11.2018 заключенному между ООО «МКК Фреш Кэш» и ООО «Наставник – Групп» права по данному договору займа перешли к истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Наставник – Групп» взысканы денежные средства по договору займа <данные изъяты> от 05.12.2017 за период с 05.12.2017 по 02.10.2018 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение мирового судьи необоснованным, незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что 11.09.2020 ответчиком было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в ходе которого ею были полностью выплачены денежные средства ООО «Наставник – Групп» в сумме 25 596 рублей 80 копеек. Истец повторно подал иск, несмотря на то, что указанная сумма уже была взыскана с ответчика в 2018 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Наставник – Групп» указало, что 27.10.2020 мировым судьей судебного участка № 173 было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «МКК Фреш Кэш» к ФИО1, разъяснено право взыскателя на обращение в суд с исковым заявлением. 19.01.2022 ответчиком было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем истец и обратился с иском в суд. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2017 между ООО «МКК Фреш Кэш» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого заемщику была предоставлена сумма <данные изъяты>, сроком на 21 день – до 26.12.2017. Денежные средства были перечислены ответчику, вместе с тем последним не исполнено обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов.

26.11.2018 между ООО «МКК Фреш Кэш» и ООО «Наставник – Групп» (ранее ООО МКК « Наставник-Групп») был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО «МКК Фреш Кэш» уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и наличии у истца права требования задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Мировым судьей также были оценены доводы ответчика, и указано, что исполнение обязательств по договору займа в рамках вынесенного судебного приказа по делу № 2-160/2018-173 от 09.11.2018 не влияет на размер взыскания по настоящему делу, поскольку предусмотрен специальный процессуальный механизм при отмене судебного приказа, поворот исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 судебный приказ № 2-1600/2018-173 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, вынесенный по заявлению ООО «МКК Фреш Кэш» отменен. Судебный приказ отозван с исполнения. Разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

10.01.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному судебному акту.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ответчика. При этом в случае отказа в повороте исполнения решения суда и возбуждении исполнительного производства по данному делу, ответчик не лишена возможности предоставить документы о погашении суммы займа в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2155/2022-127 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     И.В. Шемякина