Решение по делу № 33-10811/2022 от 18.10.2022

                                                                                УИД 54RS0005-01-2021-005492-33

Судья: Белоцерковская О.А.                                                        Дело № 2-824/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10811/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

        судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Павловой А.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года по исковому заявлению Калинина Евгения Николаевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        Исковые требования Калинина Евгения Николаевича к ООО «Авто- Защита» о защите прав потребителей удовлетворить.

        Взыскать ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Евгения Николаевича 110 100 рублей, уплаченных по опционному договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 57 550 рублей.

        Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 402 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Калинин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указав, что между ним и ответчиком 22.08.2021 заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат опционного договора № ФЗА 652453/20210822, стоимостью 110 100 рублей. Оплата опционного договора происходила в момент покупки транспортного средства за счет заемных денежных средств по кредитному договору с АО КБ «ЛОКО-Банк» № 80/АК/21/379 от 22.08.2021 путем перечисления на расчетный счет ответчика. Срок действия опционного договора 24 месяца, при этом услуги ответчиком не были оказаны и каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не понесены.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата цены опциона, которое ответчик отказался удовлетворять в досудебном порядке. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.

Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 23004 "О защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу сумму оплаты опционного договора в размере 110 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

                                                    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                                                    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. При этом не указал основания для признания его таковым. Также суд не указал, какую именно, по его мнению, услугу ответчик оказывает по договору.

                                                    Ссылается на то, что независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, т.е., договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона.

                                                    Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

                                                    Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

                                                    Судом цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п. 6.1 Общих условий.

                                                    Считает, что к данному платежу не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 «О защите прав потребителей».

                                                    Полагает, что договор подчиняется Закону «О защите прав потребителей» только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующим отношения, возникающие из опционного договора, а именно ст. 429.3 ГК РФ.

                                                    В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона РФ «О защите праву потребителей» и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

                                                    Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

                                                    По мнению апеллянта, суд не учел, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

                                                    Полагает, что судом не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об обратном в деле, отсутствуют, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение опционного договора, в результате заключения которого, была снижена процентная ставка по кредиту.

                                                    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Ответчиком. Условие договора о праве банка на выбор процентной ставки согласовано с заемщиком, что не может рассматриваться нарушением ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

                                                    Разница между процентными ставками при кредитовании с заключением опционного договора и без него, являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий заключение опционного договора, с низкой процентной ставкой. Таким образом, судом достоверно установлено, что навязывания по заключению опционного договора при выдаче кредита не было, и как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей и действий по злоупотреблению свободой договора.

                                                    Указывает на необоснованность требований о взыскании морального вреда. Истцом не указано в чем именно выразился причиненный ему ответчиком моральный вред.

                                                    Считает, что суд при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учел того факта, что в период с 01.04.2022 по 01.09.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2021 Калинин Е.Н. приобрел транспортное средство за счет заемных денежных средств по кредитному договору с АО КБ «JIOKO-Банк» № 80/АК/21/379, заключенному на сумму 1 945 100 рублей сроком на 96 месяцев.

За счет указанных кредитных средств истцом также оплачен Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита» в сумме 110 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 31.08.2021 о расторжении договора опциона № ФЗА 652453/20210822, заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

В ответ на вышеуказанное заявление Калинину Е.Н. от ООО «Авто-Защита» поступил ответ об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку сертификат является добровольным и при отказе от него денежные средства не возвращаются.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между Калининым Е.Н. и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена вся необходимая информация по предоставлению услуг, указанных в сертификате, а также о том, что какие-либо услуги ему оказаны, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 110 100 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Калининым Е.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком является основанием для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основан на неверном толковании норм права, так как штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен и заявление об отказе от исполнения договора поступило до начала периода действия моратория.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора истцу была снижена процентная ставка по кредиту, также не влекут отмену обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи