Решение по делу № 33-11020/2023 от 20.06.2023

Судья Маркина Н.А.                                                        Дело № 33-11020/2023

№ 9-242/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 25 июля 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 30 апреля 2023 года включительно.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 23 марта 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному материалу определением суда от 23 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения, ввиду несоответствия поданного заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не приложены документы, подтверждающие получение и направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов), истцу предложено в срок по 30 апреля 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки (л.д.105-107)

Сопроводительным письмом от 24 марта 2023 года копия определения суда от 23 марта 2023 года направлена в адрес истца ФИО1 (л.д.108).

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, 11 мая 2023 года судом вынесено определение о возврате искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2023 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложены расписки о получении искового заявления от ответчиков ФИО1, ФИО2 (л.д.109, 110-115, 116, 117-118), а также в адрес третьих лиц по адресам электронной почты (л.д.126), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

Кроме того, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, и в последующим возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно не представлены выписки из ЕГРЮЛ и выписки из реестров акционеров ответчиков – юридических лиц.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без движения и возвращении искового заявления по мотиву не представления доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением нормы процессуального права, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2023 года отменить.

Материал искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Председательствующий                                                       Кочеткова М.В.