Решение по делу № 11-12627/2019 от 11.09.2019

                  Судья: Чумаченко А.Ю.

дело № 2-969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12627/2019    

17 октября 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

с участием прокурора     Минкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Эльвиры Макатысовны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года по иску Хасановой Эльвиры Макатысовны к Королеву Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда, встречному иску Королева Александра Борисовича к Хасановой Эльвире Макатысовне о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика, истца по встречному иску Королева А.Б., заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Э.М. обратилась в суд с иском к Королеву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30428 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2000 рублей, почтовых расходов - 356 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 1213 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что по вине Королева А.Б., переходившего проезжую часть в неустановленном месте 23.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему Хасановой Э.М. автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196 причинены механические повреждения. В добровольном порядке Королев А.Б. причиненный ущерб не возместил. В результате ДТП истец испытывала нравственные страдания, переживала о произошедшем, обращалась в МБУЗ «Бакальская медсанчасть» за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Королев А.Б. обратился в суд со встречным иском к Хасановой Э.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на лечение - 2763 рубля, возмещении стоимости судебно-медицинского освидетельствования - 1330 рублей, расходов на представителя - 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1462 рубля 79 копеек (л.д. 64-67).

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 г. он переходил дорогу по ул. 100-летия комбината «Магнезит» в районе ООО «ЗБМ». Когда истец практически полностью пересек проезжую часть, был сбит автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196 под управлением водителя Хасановой Э.М., двигавшейся в направлении от Нового завода в сторону г. Сатка. В результате ДТП Королев А.Б. получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи. Указывает на то, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены травмы, а следовательно, нравственные страдания и моральный вред.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хасановой Э.М. к Королеву А.Б. удовлетворил частично.

Взыскал с Королева А.Б. в пользу Хасановой Э.М. в возмещение материального ущерба 18743 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертизы - 1848 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1232 рубля, почтовые расходы - 219 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины - 747 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Э.М. отказал.

Исковые требования Королева А.Б. к Хасановой Э.М. удовлетворил частично.

Взыскал с Хасановой Э.М. в пользу Королева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования - 1330 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Королева А.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Хасанова Э.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Королев А.Б. отказался от вызова скорой помощи в связи с отсутствием жалоб на здоровье. Королевым А.Б. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ему телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, ушиба коленного сустава. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Королеву А.Б. по вине истца в связи с ДТП от 23.01.2019 г., следует считать неустановленным, вину истца недоказанной. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты обстоятельства обращения Хасановой Э.М. в медицинское учреждение за медицинской помощью, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы.

Истец, ответчик по встречному иску Хасанова Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. в 08 часов 30 минут на автодороге по ул. 100-летия комбината «Магнезит» в г. Сатка Челябинской области водитель Хасанова Э.М., управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, совершила наезд на пешехода Королева А.Б., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате данного ДТП Королеву А.Б. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, а автомобиль «ВАЗ» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 55), схемой места ДТП (л.д. 54).

Собственником автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП являлась Хасанова Э.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 99-101).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от 23.01.2019 г. Королев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 53).

Поскольку в результате ДТП автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196 получил механические повреждения, Хасанова Э.М. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № 018/01-19С, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» с учетом износа составляет 11684 рубля 79 копеек, без износа - 18743 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 15-40).

В связи с тем, что в добровольном порядке Королев А.Б. материальный ущерб не возместил, Хасанова Э.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Королев А.Б. ссылаясь на то, что в результате произошедшего 23.01.2019 г. ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий, обратился в суд с иском к Хасановой Э.М.

Согласно акту судебного медицинского исследования № 213 от 02.04.2019 г. Королев С.Б. в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты> вызвал кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 57-59).

При разрешении исковых требований Хасановой Э.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 23.01.2019 г. произошло по вине Королева А.Б., который в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196 без учета износа составляет 18743 рубля 40 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с Королева А.Б. в пользу Хасановой Э.М. в возмещение ущерба 18743 рубля 40 копеек.

Разрешая требования Королева А.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего 23.01.2019 г. ДТП, Королевым А.Б. получены телесные повреждения (<данные изъяты>), которые причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем правомерно взыскал с Хасановой Э.М. в пользу Королева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Хасановой Э.М. о том, что Королевым А.Б. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца, ответчика по встречному иску и причинением ему телесных повреждений, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Хасанова Э.М. совершила наезд на Королева А.Б., который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Королевым А.Б. Правил дорожного движения РФ.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» Королев А.Б. в период с 23.01.2019 г. по 04.02.2019 г. находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 110).

Из акта судебно-медицинского исследования № 213 следует, что экспертом ФИО1. исследована медицинская карта пациента Королева А.Б., заведенная в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», из которой усматривается, что при обращении Королева А.Б. 23.01.2019 г. в поликлинику предъявлял жалобы на <данные изъяты> Установленные при осмотре 02.04.2019 г. <данные изъяты> являются <данные изъяты>, но описаны как <данные изъяты>, что не верно. При обращении Королева А.Б. 24.01.2019 г. в поликлинику предъявлял жалобы на <данные изъяты>, которые объяснял тем, что был сбит автомобилем.

Таким образом, Королевым А.Б. представлены доказательства, подтверждающие, что он получил травмы в виде <данные изъяты> которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями причиненного истцу в результате ДТП 23.01.2019 г. вреда здоровью. Несмотря на отказ Королева А.Б. от госпитализации, после ДТП у него была выявлены травмы, жалобы на которые у истца могли появиться именно после ДТП.

Ссылка Хасановой Э.М. на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Отсутствие у ответчика по встречному иску постоянного источника дохода, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют имущество, за счет которого возможно исполнение обжалуемого решения, последним также не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Эльвиры Макатысовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: