Решение по делу № 33-10858/2024 от 10.07.2024

УИД 52RS0003-01-2023-002093-39

судья Горохова А.П.                             № 33-10858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Симагина А.С.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца Князевой Е.М. Панкратовой К.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Князевой Е.М. к Ворониной С.Н., Карачкиной Ю.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), встречному иску Карачкиной Ю.Н. к Князевой Е.М. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Князевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.М. обратилась в суд с указанным иском к Ворониной С.Н., Карачкиной Ю.Н., мотивируя тем, что по решению суда от 24 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Князевой Е.М. к Ворониной С.Н. о взыскании по договору займа 500000 руб. и расходов по оплате госпошлины 8200 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела 15.07.2022 ответчик произвела отчуждение своего автомобиля родной сестре - Карачкиной Ю.Н. по заниженной цене с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Считая совершенную сделку мнимой, с учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Князева Е.М. просила суд признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 15.07.2022 купли-продажи транспортного средства Ниссан гос. номер [номер]; применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества в собственность Ворониной С.Н.; взыскать с Ворониной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Воронина С.Н. иск не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 45-48).

Карачкина Ю.Н. против заявленных требований возражала, предъявила встречный иск к Князевой Е.М. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, не зная о наличии долговых обязательств Ворониной С.Н. При определении стоимости автомобиля были учтены переданные ею в долг Ворониной С.Н. денежные средства. Каких-либо ограничений и запретов в отношении данной вещи на момент сделки не было зарегистрировано. После сделки автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Карачкина Ю.Н. владеет и пользуется им, следит за техническим состоянием, несет расходы на оплату страхования.

Карачкина Ю.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля по заключенному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 161-164).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Князевой Е.М. отказано. Встречный иск Карачкиной Ю.Н. удовлетворен. Постановлено признать Карачкину Ю.Н. добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Альмера гос. номер [номер] по договору купли-продажи от 15.07.2022.

В апелляционной жалобе Князева Е.М. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно признал Карачкину Ю.Н. добросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Карачкиной Ю.Н. бремя содержания автомобиля. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ТС продано в несколько раз ниже его реальной стоимости. Сведений об оплате товара по договору купли-продажи в материалах дела не имеется. Вывод суда относительно отсутствия долговых обязательств Ворониной С.Н. перед Князевой Е.М. не соответствует действительности. Делая вывод в обжалуемом решении о трудном материальном положении Ворониной С.Н., суд не учел все обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие об отчуждении должником имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 Князевой Е.М. и Терентьевым А.С. заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого займодавец (Князева Е.М.) передала в собственность заемщику (Терентьеву А.С.) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заем предоставляется наличными денежными средствами на срок 6 месяцев до 20.02.2022 с ежемесячными выплатами 20 числа каждого месяца, начиная с 20.09.2021 в размере 115000 руб., последний платеж 20.02.2022 в размере 125000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством Ворониной С.Н., которая выразила согласие отвечать (солидарно и в объеме) за исполнение обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2344/2022 по иску Князевой Е.М. к Ворониной С.Н. взысканы с последней долг по указанному договору в размере 500000 руб. и судебные расходы (т. 1 л.д. 6-10).

Исполнительное производство возбуждено 16.03.2023, окончено 15.12.2023 в связи с полным погашением долга.

Согласно представленному в материалы дела договору, 15.07.2022 Воронина С.Н. продала своей сестре Карачкиной Ю.Н. транспортное средство Ниссан гос. номер [номер] по цене 100000 руб. Из текста договора следует, что деньги продавцом получены, автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 57).

Каких-либо ограничений, запретов на распоряжение данным автомобилем не имелось.

Как новый собственник автомобиля Карачкина Ю.Н. поставила его на учет в ГИБДД 15.07.2022; несла бремя расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности как владелец транспортного средства, в договорах страхования ОСАГО указана в качестве собственника и страхователя (т. 1 л.д. 158).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1, 170, 209, 421, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Напротив, материалами дела подтвержден реальный характер сделки и наступление ее правовых последствий в виде перехода права собственности. Как следствие, исковые требования Князевой Е.М. не подлежат удовлетворению. Поскольку спорное имущество продано до разрешения дела по иску Князевой Е.М. к Ворониной С.Н., каких-либо обременений правами иных лиц на него не имелось, суд признал Карачкину Ю.Н. добросовестным приобретателем автомобиля.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе настоящего судебного разбирательства указанная презумпция истцом не была опровергнута.

Материалами дела с необходимой степенью достаточности и достоверности подтвержден факт заключения договора купли-продажи автомобиля и перехода на него права собственности к Карачкиной Ю.Н. Исходя из буквального содержания оспариваемого договора, применяемого при толковании его условий на основании ст. 431 ГК РФ, денежные средства получены продавцом до заключения сделки, автомобиль передан в фактическое владение покупателя, который как собственник поставил его на учет в ГИБДД в целях участия в дорожном движении на свое имя. Реализуя полномочия собственника, Карачкина Ю.Н. заключала договоры ОСАГО.

Учитывая, что в свое время, 28.08.2021, Воронина С.Н. приобрела указанный автомобиль 2004 года выпуска за 170000 руб. (т. 1 л.д. 56 оборот), а также наличие у нее иных долговых обязательств перед банками (АО «Кредит Европа Банк» с ежемесячным платежом 9123,27 руб., АО «ОТП Банк» с ежемесячным платежом 18787,54 руб.), недостаточности доходов в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком 29.05.2021 года рождения, согласованную цену товара в 100000 руб. нельзя признать заниженной.

Доводы апелляционной жалобы о выводе должником Ворониной С.Н. своего имущества из оборота с целью избежать последующего изъятия в рамках исполнительного производства не нашли своего доказательственного подтверждения.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель истца подтвердила, что основной долг по договору займа с поручительством Ворониной С.Н. погашен; вступившим в законную силу решением суда во взыскании процентов по договору займа с поручителя Князевой Е.М. отказано. Таким образом, долговые обязательства перед истцом по заключенному договору у Ворониной С.Н. отсутствуют. Как следствие, продажа последней своего автомобиля прав истца не затрагивает и не нарушает.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из представленных материалов дела, следует признать, что таких обстоятельств Князевой Е.М. в отношении оспариваемой сделки не доказано, что исключает возможность удовлетворения ее иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий

Судьи