Решение по делу № 33-4757/2024 от 27.05.2024

Изготовлено 30.09.2024

Судья Семенова О.О.                                                                      Дело № 33-4757/2024

УИД: 76RS0024-01-2022-003503-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева Максима Владимировича по доверенности Фролова Анатолия Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фомичева Максима Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу КУМИ мэрии города Ярославля (ИНН №) судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в связи с не исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.09.2016 по делу № 2-2848/2016 в части обязания Фомичева Максима Владимировича освободить земельный участок площадью 1336 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам № и временной постройки за счет собственных средств, с 25.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу № 2-2848/2016 постановлено:

    «Исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

    Обязать Фомичева Максима Владимировича освободить земельный участок площадью 1336 кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам № и временной постройки за счет собственных средств.

    Схематический чертеж земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8, оборот) считать неотъемлемой частью решения суда.

    Взыскать с Фомичева Максима Владимировича в пользу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля денежные средства в размере 11025 руб. 93 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказать.

    Взыскать с Фомичева Максима Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Решение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.

    Указанное гражданское дело уничтожено в связи истечением срока хранения на основании акта от 16 ноября 2022 года.

    КУМИ мэрии города Ярославля обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фомичева М.В. судебной неустойки в размере 15000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения вышеуказанного решения суда за период с 25 октября 2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) до момента фактического исполнения решения суда.

    В обоснование заявления указано, что в результате акта выездного обследования от 28 июля 2022 года № № установлено, что Фомичев М.В. продолжает использовать земельный участок, решение не исполнено.

    Решением муниципалитета города Ярославля от 22 февраля 2019 года № 227 «О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля» внесены изменения в Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07 июня 2006 года № 262. В соответствии с внесенными изменениями комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений (п. 1.1. Положения).

    Указанное заявление рассмотрено судом в порядке искового производства. Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение от 08 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

        При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик Фомичев М.В. направил в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

        Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, учитывая выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фомичева М.В. по доверенности Фролова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.1, 330 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность по освобождению земельного участка, не исполнено, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года на Фомичева М.В. необоснованно возложена обязанность освободить земельный участок, который он не занимал, от имущества, которое ответчику не принадлежит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года ответчиком исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленные Фомичевым М.В. фотографии земельного участка сами по себе достаточным доказательством исполнения решения суда и освобождения спорного земельного участка не являются, так как не содержат сведений о границах спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 26 октября 2016 года ФС № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, в отношении должника Фомичева М.В. в пользу взыскателя – Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, предмет исполнения: обязать освободить земельный участок площадью 1336 кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам № и временной постройки за счет собственных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 04 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 08 мая 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

26 июля 2022 года КУМИ мэрии г. Ярославля проведено выездное обследование в отношении земельного участка, по результатам которого составлены протокол осмотра от 26 июля 2022 года и акт выездного обследования от 28 июля 2022 года № №, согласно котором с 2015 года ситуация не изменилась, спорный земельный участок используется Фомичевым М.В. для эксплуатации огорода и деревянного строения (бани), имеется забор высотой более 1 м, обозначенный на схематическом чертеже точками № и №. Для определения местоположения заборов специалистом произведены необходимые замеры спутниковой геодезической аппаратурой, определены координаты поворотных точек заборов.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что забор отсутствует, сооружение разобрано не полностью. В данном акте Фомичевым М.В. сделано замечание о том, что сооружение отсутствуют, обломки не используются.

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме – забор демонтирован, временная постройка демонтирована. При этом, к данному акту приложены фотографии земельного участка, на которых отражены бетонные столбы, бревна и строительный мусор.

06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительного документа.

04 мая 2023 года при осмотре земельного участка главным специалистом КУМИ мэрии г. Ярославля установлено наличие на земельном участке строительного мусора (бревен, шифера, кирпичей, досок и т.д.), а также бетонных столбов, оставшихся от забора, металлических ворот, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 04 мая 2023 года № № с фототаблицей.

11 января 2024 года взыскатель обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено. К указанному заявлению приложена справка от 25 декабря 2023 года № №, составленная главным специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗР КУМИ мэрии г. Ярославля, согласно которой при выезде на земельный участок 19 декабря 2023 года установлено, что металлический забор снят с бетонных столбов, сами бетонные столбы остаются на земельном участке, на месте деревянного строения, располагалась груда деревянных досок и различный хлам (доски, шифер, строительные материалы и пр.). Земельный участок Фомичевым М.В. не освобожден.

На основании данного обращения взыскателя 01 февраля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления от 06 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства.

Согласно справке КУМИ мэрии г. Ярославля от 06 сентября 2024 года № №, при выезде на земельный участок 06 сентября 2024 года установлено, что нарушение земельного законодательства Фомичевым М.В. в полном объеме не устранено: шесть вкопанных в землю бетонных столбов, являвшихся частью забора, остаются на земельном участке, демонтаж двух столбов технически затруднен, так как они располагаются вплотную к деревьям. Деревянные доски, оставшиеся после демонтажа строения, на земельном участке отсутствуют. Обстоятельства, изложенные в справке, подтверждены фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, не оспаривались ответчиком Фомичевым М.В. и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2024 года.

17 сентября 2024 года специалистом КУМИ мэрии г. Ярославля вновь осуществлен выезд на земельный участок, по результатам которого установлено. Что на земельном участке продолжаются располагаться два бетонных столба, демонтаж которых технически затруднен, о чем составлена справка от 20 сентября 2024 года № №. Сведения, содержащиеся в указанной справке, подтверждены фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа от 26 октября 2016 года ФС № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, в отношении должника Фомичева М.В. в пользу взыскателя – Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, предмет исполнения: обязать освободить земельный участок площадью 1336 кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам № и временной постройки за счет собственных средств, в настоящее время не окончено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают, что требования исполнительного документа в полном объеме Фомичевым М.В. не исполнены, и свидетельствуют на наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Между тем, с выводом суда о взыскании неустойки за период с даты вступления в законную силу решения, которым на ответчика возложена соответствующая обязанность, согласиться нельзя, учитывая, что целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий, ретроспективное взыскание судебной неустойки не допустимо, так как не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с даты принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки (16 января 2023 года) до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, заявление КУМИ мэрии г. Ярославля подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в то время как судом первой инстанции было возбуждено отдельное исковое производство.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки по существу, взыскав с Фомичева М.В. в пользу КУМИ мэрии города Ярославля судебную неустойку на случай неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу № 2-2848/2016 в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения, начиная с 16 января 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебной неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и тем последствиям, которые для взыскателя повлекло неисполнение решение суда, и, соответственно, общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Фомичева Максима Владимировича (паспорт №) в пользу КУМИ мэрии города Ярославля (ИНН №) судебную неустойку на случай неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу № 2-2848/2016 о возложении на Фомичева Максима Владимировича обязанности освободить земельный участок площадью 1336 кв.м по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора по точкам № и временной постройки, в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с 16 января 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий

Судьи