Решение по делу № 33-12706/2024 от 07.10.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 ноября 2024 года

УИД 59RS0007-01-2023-005765-82

Дело № 33-12706/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стайда» к Кивелевой Тамаре Юрьевне о признании доли в праве собственности на нежилое помещение возвращенной, взыскании денежных средств, сбереженных в результате неосновательного пользования долей в праве собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Кивелевой Тамары Юрьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2024.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца Новоселовой Е.В., представителя ответчика Рыпалева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ООО «Стайда» обратилось с иском к Кивелевой Т.Ю., которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.239), просило:

признать 1/233 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,-1,-2 этаже жилого дома №15 в по ул.****, кадастровый номер **, предоставляющее право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место № **, возращенной ООО «Стайда» с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с Кивилевой Т.Ю. в пользу ООО «Стайда» неосновательное обогащение в сумме 147 600 руб. за пользование в период с 10.08.2020 по 11.08.2023 1/233 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,-1,-2 этаже жилого дома № 15в по ул.****, кадастровый номер **, предоставляющей право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место № **.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2015 между ООО «Стайда» (продавец) и Кивелевой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности № **, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя 1/233 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,-1,-2 этажах жилого дома № 15в по ул.****, а покупатель принял на себя обязательство принять долю в праве и уплатить за нее обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора стоимость доли согласована в размере 800000 руб. и подлежала оплате в срок до 30.01.2018 в соответствии с графиком внесения платежей. Доля в праве предоставляла ответчику право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место № **, а также совместно с другими участниками общей долевой собственности в отношении указанного нежилого помещения пользоваться местами общего пользования и вспомогательными помещениями. В соответствии с пунктами 8,9 договора доля в праве считается переданной продавцом покупателю с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче. С даты заключения договора покупатель принял на себя обязательства по содержанию машино-места, в том числе обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, участию в несении общих расходов, связанных с текущим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено машино-место. В настоящее время доля в праве продолжает находиться в пользовании ответчика, акт о ее возврате истцу сторонами не составлялся, покупатель не осуществлял действия по возврату доли в праве истцу. В нарушение условий договора покупателем не было совершено ни одного платежа в счет оплаты стоимости доли в праве. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору, об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в праве. Истцом направлен ответ в ТСН «Ирис» о предоставлении сведений об исполнении ответчиком обязанности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт в отношении машино-места № **, а также о том, используется ли машино-место № ** по назначению. В ответе ТСН «Ирис» от 10.01.2022 указано, что по состоянию на 10.01.2022 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении машино-места № ** составляет 1434 руб. 96 коп., по взносам на капитальный ремонт 20172 руб. 98 коп.; по сведениям ТСН «Ирис» машино-место № ** используется для хранения автотранспорта. 18.01.2022 года в адрес истца поступил ответ Кивелевой Т.Ю. на претензию, в соответствии с которым ответчик полагает, что договор является расторгнутым, а также исходит из того, что поскольку она после заключения договора утратила интерес к машино-месту, то машино-место не считается ей переданным. До настоящего времени доля в праве (машино-место № **) продолжает находиться в пользовании ответчика, ответчик извлекает полезные свойства путем хранения транспортного средства по своему усмотрению, следовательно, получает выгоду в своем личном интересе, не исполнив в установленном договором порядке обязанность по оплате стоимости доли в праве. Осуществляя пользование долей в праве, являющейся собственностью истца, в отсутствие действующего договора-основания, а также без намерения приобрести указанную долю в праве, ответчик получает выгоду в виде сбереженного в результате такого неосновательного пользования. Согласно отчету № ** ООО «Партнер-Финанс» размер платы за пользование в течение одних суток одним машино-местом в подземной автостоянке, расположенной в цокольных этажах (-2, -1) многоквартирного жилого дома № 15в по ул.****, составляет 131 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Е.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Рыпалев Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.2-4).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2024, с учетом исправления описок определением суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены полностью (т.2 л.д.8,9-12,36).

Не согласившись с постановленным судом решением, Кивелева Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой (т.2 л.д.15-18), в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в письменном отзыве на иск, указав, что договор купли-продажи 1/233 доли в праве общей собственности на машино-место № **, расположенное по адресу: **** 15в, заключенный 19.01.2015, исполнен не был, с момента заключения договора платежи по нему ответчик не вносила, государственная регистрация права собственности на машино-место не осуществлялась, машино-место истцом ответчику не передавалось, акт приема-передачи не составлялся. Истец с 2015 года на протяжении восьми лет не предпринимал никаких действий с выяснением ситуации относительно своего имущества. Вместе с теми, после подписания договора ответчик полностью утратила интерес к пользованию машино-местом и в заявленный истцом период с 10.08.2020 по 11.08.2023 им не пользовалась, так как квартиру, расположенную в доме по адресу: **** 15в, продала, переехала жить на постоянное место жительства и проживала в г.Санкт-Петербург, какого-либо своего имущества в г.Перми не имела, соответственно, занимать машино-место своим имуществом не могла. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик в период с 10.08.2020 по 11.08.2023 незаконно пользовалась машино-местом (акты ТСН, фото-фиксация; информация ТСН «Ирис» о том, что машино-место № ** используется для хранения автотранспорта, не свидетельствует о том, что оно используется именно ответчиком). Спорное имущество перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, требование о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного по договору имущества, взыскании оплаты по договору истцом не заявлялись, в связи с чем истец не вправе требовать неосновательного обогащения. Продавец, не получивший оплату, вправе требовать возврата недвижимости в качестве неосновательного обогащения только в случае расторжения договора. Поскольку истцом не доказан факт незаконного пользования имуществом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Решение суда в части признания 1/233 доли в праве собственности на нежилое помещение возращенной истцу с даты вступления решения в законную силу также является незаконным, в ответ на претензию истца от 28.12.2021, содержащую требование об уплате покупной цены, ответчик в ответе от 13.01.2022 указала, что переход права по договору не состоялся, к договору ответчик утратила интерес, оплату не произвела, имуществом не пользуется и никогда не пользовалась, что собственником имущества является истец и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, истцу с начала 2022 года было известно о том, что спорное имущество в распоряжении ответчика не находится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стайда» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик признает факт заключения договора купли-продажи доли в праве собственности, при заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано, что акт приема-передачи не составляется, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не имеет правового значения. Спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика, действий по его возврату ответчик не предпринимала, акт возврата имущества не составлялся. Доводы об утрате интереса к спорному имуществу правового значения не имеют, после получения имущества ответчик могла, как пользоваться имуществом по своему усмотрению (пользоваться в удобные временные периоды, передать в пользование третьим лицам), так и не пользоваться, истец не обязан отслеживать использование ответчиком имущества. Неиспользование имущества не отменяет обязанность покупателя по исполнению договора. Информация ТСН «Ирис» свидетельствует об исполнении обязанности по содержанию машино-места, истец расходы по содержанию спорного имущества не нес, так как оно истцу не возвращалось. Договор купли-продажи был заключен, имущество передано ответчику и не возвращено им, отношения сторон по договору купли-продажи прекращены, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика Рыпалев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Новоселова Е.В. просила решение оставить без изменения, представители сторон пояснили, что с требованием о расторжении договора стороны не обращались, иной переписки между сторонами, кроме той, которая есть в материалах дела, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности № ** (т.1 л.д.9-12), в соответствии с условиями которого ООО «Стайда» передает, а Кивелева Т.Ю. принимает в собственность 1/233 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, расположенной на цокольном этаже жилого дома по адресу: ****15в (пункт 1), стоимость 1/233 доли в праве собственности составляет 800 000 руб., которые покупатель уплачивает в соответствии с графиком платежей, согласованном в приложении № 1 к договору, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3,4); продаваемая 1/233 доля в праве собственности предоставляет покупателю право использовать для стоянки автотранспортных средств машино-место № **, обозначенное на плане подземной автостоянки, а также совместно с другими собственниками долей пользоваться местами общего пользования и вспомогательными помещениями (пункт 7); продаваемая 1/233 доля считается переданной с момента подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передаче (пункт 8); стороны договорились о том, что с момента заключения договора покупатель соразмерно своей 1/233 доле в праве несет расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, оплачивает коммунальные услуги, расходы на охрану, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, другие расходы на содержание (пункт 9); право собственности на 1/233 доли переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, документы для регистрации перехода права передаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы сделки, указанной в пункте 3 настоящего договора, в полном объеме (пункт 12).

Судом также установлено, что государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности № ** от 19.01.2015 в установленном порядке не осуществлена, оплату стоимости доли ответчик не производила, на претензию истца от 28.12.2021 о необходимости произвести оплату по договору в срок до 25.01.2022 (т.1 л.д.13-15), ответчиком направлен ответ, согласно которому ответчик утратила интерес к пользованию предметом сделки по договору, машино-место ответчику не передавалось, ответчик им не пользовалась (т.1 л.д.16-17). Управление многоквартирным домом по адресу: ****15в, осуществляет ТСН «Ирис», из ответа которого следует, что по состоянию на 10.01.2022 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по машино-месту № ** составляет 1434 руб. 96 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 20172 руб. 98 коп., в настоящее время машино-место № ** используется для хранения автотранспорта (т.1 л.д.19-21).

Определением суда от 29.01.224 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение в рамках которой поставлен вопрос о стоимости владения и пользования 1/233 долей в праве на нежилое помещение, расположенное на 1,-1,-2 этаже жилого дома № 15 в по ул.****, кадастровый номер: **, предоставляющей право использовать ее в качестве стоянки автотранспортных средств (машино-место № **) за период с 10.08.2020 по 11.08.2023 (т.1 л.д.172-173). Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Ф» С. стоимость владения и пользования 1/233 долей составляет 147600 руб. (т.1 л.д.179-225).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432,453,454,549,551,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на 1/233 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности № ** от 19.01.2015 не производилась (т.1 л.д.26-40), договор является незаключенным, исполнение ООО «Стайда» обязанности по передаче Кивелевой Т.Ю. 1/233 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки подтверждается пунктом 8 договора, принимая во внимание, что ответчиком действий по возврату 1/233 доли истцу до настоящего времени не совершено, заявленные истцом требования обоснованны в полном объеме. Судом отклонена ссылка ответчика относительно неиспользования спорного имущества, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе ответом ТСН «Ирис», проживание ответчика в другом городе не может свидетельствовать о невозможности использования машино-места.

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений по их применению, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что факт отсутствия государственной регистрации для сторон договора правового значения не имеет, так как данные лица состоят между собой в обязательственных правоотношениях.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве собственности № ** от 19.01.2015 между ООО «Стайда» и Кивелевой Т.Ю., он заключен в письменной форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в пунктах 1, 7 договора указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то есть согласован предмет договора, в пунктах 3, 4 установлена цена, порядок и сроки оплаты.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что письменными доказательствами в материалах дела подтвержден факт заключения между сторонами договора. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный объект недвижимого имущества не влияет ни на заключенность, ни на действительность данной сделки. Независимо от государственной регистрации договор купли-продажи должен применяться в отношениях между его сторонами, стороны договора связали себя обязательствами, вытекающими из данного договора, поскольку статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных доказательств в материалах дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что с предложением о расторжении договора стороны друг к другу не обращались, требование о расторжении договора в суд не заявляли, из условий договора не следует право сторон на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), в связи с чем договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика относительно неисполнения сторонами условий договора.

Так, по условиям пункта 8 договора спорный объект недвижимого имущества считается переданным с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, обязанность по передаче имущества истцом выполнена.

Действительно, сторонами признано, что платежи по договору купли-продажи в соответствии с графиком ответчик не вносила. Вместе с тем указанное свидетельствует не о незаключенности договора, а о неисполнения ответчиком условий договора и возможности применения правовых последствий, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны договора должны действовать добросовестно, при надлежащем исполнении сторонами договора его условий, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не расторгнут и не изменен, незаключенным или недействительным в установленном порядке не признан, судебная коллегия приходит к выводам о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, предмет которого - спорный объект недвижимого имущества - приобретен ответчиком на законных основаниях.

Принимая во внимание, что ответчик является законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, указанное исключает квалификацию полученного ответчиком во владение и пользование спорного объекта недвижимого имущества в качестве неосновательного обогащения и применение к возникшим правоотношениям правовых норм, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска в части признания 1/233 доли в праве собственности на нежилое помещение возращенной истцу с даты вступления решения в законную силу к восстановлению нарушенного прав истца не приведет. В данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спор фактически направлен на возврат истцу спорного объекта недвижимого имущества из владения ответчика в связи с нарушением ответчиком условий договора. Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке надлежащим способом.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2024 следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Стайда» к Кивелевой Т.Ю. о признании доли в праве собственности на нежилое помещение возвращенной, взыскании денежных средств, сбереженных в результате неосновательного пользования долей в праве собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стайда» к Кивелевой Т.Ю. о признании доли в праве собственности на нежилое помещение возвращенной, взыскании денежных средств, сбереженных в результате неосновательного пользования долей в праве собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/