Решение по делу № 22К-3294/2014 от 27.05.2014

Судья – Ефанов В.А. Дело № 22-3294/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

с участием:

обвиняемого(в режиме ВКС) < Ю>

адвоката обвиняемого < Ч.М.>

прокурора Пилтоян Н.Х.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < Ч.М.> в защиту интересов обвиняемого< Ю>, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 мая 2014 года, которым:

обвиняемому < Ю>, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., выслушав выступление < Ю> и его адвоката < Ч.М.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < Ю>обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь УФСБ России по Краснодарскому краю < Ч> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ю>, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, есть основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что < Ю>обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, оказывал давление на свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат < Ч.М.> в защиту интересов обвиняемого< Ю>, просит постановление суда отменить как незаконное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, судом не учтены все данные о личности обвиняемого (отсутствие судимостей, пенсионный возраст, состояние здоровья и семейное положение), а ходатайство следователя не мотивировано, им не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников по делу, воспрепятствовать установлению истины.

Обвиняемый< Ю>и его защитник < Ч.М.>в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Ю>иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

16 мая 2014 года возбуждено уголовное дело № 14901039 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2014 года < Ю>был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, относящиеся к категории тяжкого.

Кроме того, как видно из материалов дела (протокол допроса свидетеля л.д. 28-32) < Ю> оказывал давление на свидетеля.

На основании вышеизложенного и согласно материалов дела, суд пришел к выводу, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый < Ю>, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения и необходимости избрания < Ю>меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в отношении < Ю>судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Кроме того, доводы адвоката < Ч.М.> в защиту интересов обвиняемого< Ю>, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтены данные о его состоянии здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы, подтверждающие состояние здоровья обвиняемого не соответствует требованиям, установленными постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ю>основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 мая 2014 года об избрании обвиняемому< Ю> меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 июля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев