Решение по делу № 12/1-18/2020 от 17.01.2020

Дело № 12/1-18/2020

79RS0006-01-2020-000053-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович                                 26 февраля 2020 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Евгении Михайловны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 26.09.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 26.09.2019 г. собственник транспортного средства Дмитриева Е.М. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Дмитриева Е.М. признана виновной в том, что 24.09.2019 г. в 13.01 на участке Федеральной автодороги Чита-Хабаровск км. <адрес>., управляя транспортным средством марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 29 км., чем нарушила п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриева Е.М. принесла на него жалобу, в которой указала, что принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № пользуется ее супруг ФИО3, который указан в полисе ОСАГО. О вынесенном в отношении нее постановлении она узнала 26.11.2019 г. из мобильного приложения.

Просит восстановить срок на обжалование постановления от 26.09.2019 г. № и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Дмитриева Е.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Дмитриевой Е.М. 27.09.2019 г. по месту ее регистрации и жительства: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Фактически данное постановление Дмитриевой Е.М. не вручено и выслано обратно отправителю. При этом отсутствуют сведения об уклонении либо отказе Дмитриевой Е.М. от получения копии вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. с целью реализации своих прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Дмитриева Е.М. обратилась с жалобой на постановление в Биробиджанский районный суд ЕАО.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя Дмитриевой Е.М. о том, что о вынесенном постановлении от 26.09.2019 она узнала 26.11.2019, представленными материалами опровергнуты не были, суд находит ходатайство Дмитриевой Е.М. о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Проверив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 г. в 13.01 на участке Федеральной автодороги Чита-Хабаровск км. <адрес>., водитель транспортного средства марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 29 км., чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2» (идентификатор №).

Собственником транспортного средства марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак № является заявитель Дмитриева Е.М.

В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Дмитриева Е.М. и ее супруг ФИО3

Представленный суду полис ОСАГО не свидетельствует о нахождении транспортного средства 24.09.2019 во владении ФИО3, так как сама Дмитриева Е.М. также допущена к управлению данным транспортным средством, что не исключает вероятность управления Дмитриевой Е.М. в указанное время транспортным средством, владельцем которого она является.

Суд также отмечает, что согласно информации ГИБДД УМВД России по ЕАО, Дмитриева Е.М. как собственник транспортных средств в течение 2019 г. неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оплачивала штрафы по вынесенным постановлениям до августа 2019 г., что свидетельствует о том, что Дмитриева Е.М. пользовалась не только автомобилем «Субару Форестер», но и автомобилем «Тойота Эстима».

К представленной справке <адрес> о нахождении Дмитриевой Е.М. 24.09.2019 по месту работы суд относится критически, поскольку заявитель Дмитриева Е.М. является генеральным директором данной организации, ее супруг – заместителем генерального директора.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

При таких обстоятельствах Дмитриева Е.М. обоснованно привлечена к административной ответственности и её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриевой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 26.09.2019 г. №

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 26.09.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Евгении Михайловны оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Евгении Михайловны – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова