Решение по делу № 2-3152/2019 от 29.11.2019

К делу №2-3152/2019

У ИД: 23RS0003-01-2019-007938-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                        город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Карпенко О.Н.,

при секретаре                            Мосоян М.М.,

с участием представителя Бычек С.В. - Трофимовой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Егиазарян JI.B. и ее представителя Егиазарян Э.Е., ответчиков Фроловой Е.В. и Перевощикова В.Г. и их представителя Коробовой И.М., представителя АО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» - Деревенец Н.П., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычек С.В. к Егиазарян Л.В., Фролова Е.В., Перевощиков В.Г., Казакова Т.В. о взыскании затрат на строительство газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Бычек С.В. обратилась в суд с иском к Егиазарян Л.В., Фроловой Е.В., Перевощикову В.Г., Казаковой Т.В. о взыскании затрат на строительство газопровода.

В обоснование своих требований указывает, что 25.12.2008г. между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и Бычек С.В. был заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого Бычек С.В. «застройщик» приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Для выполнения принятых по договору обязательств Бычек С.В. выступила заказчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ. По выполнению работ газопровод протяженностью 3 878,5м. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на баланс АО «Анапагоргаз».

В свою очередь, АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательства включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении письменного согласия застройщика (Бычек С.В.). Однако в период нахождения газопровода на балансе АО «Анапагоргаз» к нему были подключены новые абоненты, компенсация затрат за строительство газопровода истцу не произведена до настоящего времени. В числе подключенных объектов капитального строительства входят объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> - собственник Егиазярян Л.B.; <адрес> - собственник Казакова Т.В.; <адрес> - собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности Фролова Е.В. и 1/3 доли - Перевощиков В.Г.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем Бычек С.В. вынуждена обратиться в суд.

Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 258 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11666 руб.. а всего взыскать 273 867 руб;

- взыскать с Егиазарян Л.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 258 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 666 руб.. а всего взыскать 273 867 руб.

- взыскать с Фроловой Е.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 172 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 666 руб.. а всего взыскать 186 466 руб;

- взыскать с Перевощикова В.Г. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 86 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 666 руб.. а всего взыскать 99 066 руб.

В судебном заседании представитель истца Бычек С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фролова Е.В. и Перевощиков В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном письменном возражении.

Ответчик Егиазарян Э.Е. и ее представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Казакова Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее высказывала возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель АО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года между ОАО «Анапагоргаз» (ГРГ) и застройщиком Бычек С.В. был заключен договор №547/1 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно п.2.1 договора ГРГ обязалось разработать общую схему газоснабжения населенного пункта, в границах которого возводится участок газопровода по настоящему договору (п.2.1.1); осуществлять систематический технический надзор за качеством выполнения СМР, соблюдением проекта и СНиП (п.2.1.2); принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода на баланс для последующей регистрации права собственности (п.2.1.6); ввести в эксплуатацию возведенный застройщиком газопровод при условии соответствия его установленным законодательством требованиям (п.2.1.7); включать в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода, согласно схемы газоснабжения жилого квартала х.Верхнее Джемете, требование о представлении в ГРГ письменного согласия застройщика (п.2.18).

Согласно п.2.2 договора застройщик обязался произвести расширение системы газоснабжения в г.-к.Анапа, в жилом квартале в х.Верхнее Джемете, путем возведения распределительных газопроводов низкого давления, согласно выданным техническим условиям, продленным письмом №22 от 22.12.2008г. в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта, для чего заказать и оплатить проектно-сметную документацию на участок газопровода, выступить заказчиком строительства газопровода (заключить договор с подрядчиком, осуществлять расчеты и нести ответственность по нему от своего имени), финансировать и вести учет затрат на строительство газопровода (п.2.2.1); по окончании работ сдать возведенный участок газопровода в эксплуатацию с участием специалистов ГРГ согласно Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения (п.2.2.2); после сдачи в эксплуатацию передать возведенный газопровод по акту приема-передачи на баланс ГРГ (п.2.2.3).

Согласно п.2.3 договора требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно п.2.2.1. настоящего договора.

Как установлено судом, в жилом квартале в х.Верхнее Джемете г.Анапа действующего, либо строящегося газопровода не имелось, и истец в рамках заключенного договора имела право вести строительство распределительного газопровода за свой счет, что и было ею реализовано. Возражений против такого строительства не поступало.

Строительство участка газопровода было осуществлено истцом исключительно за счет собственных средств, никакой программы по финансированию газификации не было. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСКО», заключение от 20.05.2019г. №037-19, стоимость строительно-монтажных работ по возведению распределительного газопровода низкого давления, согласно локального сметного расчета №1 составляет 11 376 158 рублей.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Во исполнение условий договора №547/1 о совместной деятельности, Бычек С.В. по акту приема-передачи передала на баланс АО «Анапагоргаз», построенный ею распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале в х.Верхнее Джемете г.Анапа протяженностью 3 878,5 м.

В соответствии с ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников (ст.17).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так, согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Положения ГК РФ не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов.

Федеральным законом №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления.

Таким образом, физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили распределительные газопроводы, являются собственниками (владельцами) указанного имущества.

Данные выводы согласуются с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 года об утверждении мирового соглашения, вынесенного по иску ИП Бычек С.В. к ОАО «Анапагоргаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по которому взыскатель Бычек С.В. отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о должник ОАО «Анапагоргаз» отказывается от исковых требований к взыскателю Бычек С.В. о признании распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края. Должник обязуется в течение 5 банковских дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить передачу взыскателю по акту приема-передачи формы №ОС-1а распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в <адрес> (инв. №), состоящего из: распределительного надземного газопровода низкого давления: Ду 108х4-1392м; Ду 159х4,5-1329м; Ду 273х5,0-50м; распределительного подземного газопровода низкого давления: ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-63х5,8 мм-33 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6,3-283 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-160х9,1-90,5 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-225х12,8 – 388 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14,2-363 м, а также выполнить соответствующие проводки в бухгалтерском учете Общества по снятию вышеуказанного газопровода с баланса Общества. В дальнейшем должник обязуется не чинить взыскателю препятствий в подготовке соответствующих документов и регистрации права собственности на вышеуказанный объект газораспределительной системы за взыскателем.

По акту приема-передачи №1 от 31.07.2019 года распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале в х.Верхнее Джемете г.Анапа протяженностью 3 878,5 м был передан АО «Анапагоргаз» обратно застройщику Бычек С.В.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ч.1 ст.980 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Бычек С.В. осуществила строительство распределительного газопровода также в интересах владельцев домов, которые смогут подключить свои объекты к данному газопроводу.

В соответствии с ч.10 ст.48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. №, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом, заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно п.2.3 договора от 25.12.2008 года, заключенного между ОАО «Анапагоргаз» (ГРГ) и застройщиком Бычек С.В. ОАО «Анапагоргаз» обязалось включать в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода, согласно схемы газоснабжения жилого квартала <адрес>, требование о представлении в ОАО «Анапагоргаз» письменного согласия застройщика (п.2.18).

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Анапагоргаз» (АО Газпром газораспределение Краснодар») вправе было выдавать технические условия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов ответчиков при наличии письменного согласия застройщика газопровода (основного абонента), которым является Бычек С.В.

В тоже время установлено, что в нарушение условий п.2.1.8. договора, (ГРГ) ОАО «Анапагоргаз» не включила в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному Бычек С.В. участку газопровода требования о предоставлении письменного согласия застройщика, и произвело подключение 44 новых абонента, в том числе объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> - собственник Егиазарян Л.B.; <адрес> - собственник Казакова Т.В.; <адрес> - собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности Фролова Е.В. и 1/3 доли - Перевощиков В.Г.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе газопроводу, носит компенсационный характер, направленный на создание баланса интересов потребителя и лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании (основной абонент), что согласуется с требованиями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственники газопровода (владельцы или заказчики строительства газопровода) имеют право устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с тем, что Егиазарян Л.В., Казакова Т.В., Фролова Е.В. и Перевощиков В.Г. подключили газоснабжение принадлежащих им домов к уже существующей и построенной Бычек С.В. газовой линии и используют данный газопровод, обратилась к ответчикам с предложением частично оплатить понесенные ею расходы на строительство газопровода.

Однако, ответа на данные требования от ответчиков не последовало, что и послужило основанием для подачи в суд истцом настоящего искового заявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что истец понесла затраты на возведение вышеуказанного участка газопровода.

В связи с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт строительства газопровода за счет собственных средств истца, и что ответчики подключились к уже построенному истцом газопроводу в отсутствии ее согласия, то у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчикам требований компенсации понесенных затрат на строительство газопровода.

Как уже отмечалось судом, согласно заключению эксперта № от 20.05.2019г. ООО «ЭКСКО» стоимость строительно-монтажных работ по возведению распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно локального сметного расчета № составляет 11 376 158 рублей. Стоимость подключения к данному распределительному газопроводу с учетом числа абонентов – 44, составляет 258 549 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭКСКО» ФИО11, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта №037-19 от 20.05.2019г. ООО «ЭКСКО» поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта не оспаривается, ответчики о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляли. Иные доказательства того, что расходы на строительство газопровода истицей понесены в меньшем размере, суду не представлены.

В связи с чем суд принимает приведенную в заключении эксперта №037-19 от 20.05.2019г. ООО «ЭКСКО» затраченную сумму расходов в основу своих выводов.

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При таких обстоятельствах с каждого из подключенных новых абонентов подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 549 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков Егиазарян Л.В. и Казаковой Т.В. затрат на строительство вышеуказанного газопровода в размере 258 549 рублей с каждой, а с ответчиков Фроловой Е.В. и Перевощикова В.Г. пропорционально их долям в размере 172 366 рублей и 86 183 рублей соответственно.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец на дату их подключения не являлась собственником газопровода, поэтому не имеет право требовать взыскания денежной суммы в счет возмещения неосновательного обогащения, суд считает несостоятельными, поскольку право требования неосновательного обогащения не связано в рассматриваемом случае с правом собственности.

Согласно п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГРГ ОАО «Анапагоргаз» и застройщиком Бычек С.В. был заключен договор № о совместной деятельности - требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно п.2.2.1. настоящего договора.

Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками возникли правоотношения, связанные не с правом собственности, а с неосновательным сбережением имущества одной стороны за счет другой стороны.

Подключение ответчиков к газопроводу в соответствии с установленными правилами в данном случае не влияет на существо вопроса и не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ответчики осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истца, то есть фактически пользуются им, при этом, в добровольном порядке осуществить выплату истцу денежных средств отказались.

Судом установлено, что Бычек С.В. является застройщиком газопровода, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, расходы на строительство участка газопровода ей до настоящего времени не возмещены и в силу договора №547/1от 25.12.2008 года расходы на его строительство она вправе требовать лишь с абонентов, подключившихся к газопроводу. Кроме того Бычек С.В. на день рассмотрения настоящих требований является как застройщиком так и собственником газопровода.

Рассматривая возражения ответчиков о том, что они участвуя в компенсации затрат Бычек С.В. на строительство газопровода фактически не приобретают права на него, тем самым становятся в неравное положение с лицами, которые могут в последствии подключаться к существующему газопроводу на заведомо выгодных условиях, суд разъясняет, что в случае компенсации ответчиками застройщику части затрат на строительство газопровода они не лишены право требования компенсации понесенных затрат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы, к числу которых положения ч.1 ст.88 ГПК РФ относят государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Под издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии с ст.94 ГПК РФ, понимаются, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Решая вопрос о разумности пределов оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя истца и исходя из совокупности проанализированных факторов, находит, что требованию разумности будет отвечать взыскание с ответчиков в пользу истица затраты на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГГТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычек С.В. к Егиазарян Л.В., Фролова Е.В., Перевощиков В.Г., Казакова Т.В. о взыскании затрат на строительство газопровода - удовлетворить.

Взыскать с Егиазарян Л.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 258 549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Фролова Е.В. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 172 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Перевощиков В.Г. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 86 183 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Казакова Т.В. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 258 549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.