Решение по делу № 1-981/2022 от 01.08.2022

                                                                   ПРИГОВОР

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

    21 декабря 2022 года                                                   <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи - ФИО9 М.Т.,

    при секретаре судебных заседаний - Магомедовой С.Р., Каиргуловой Л.С.,

    с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

    подсудимого - Р.К.,

    его защитника - адвоката Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение № и                              ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РФ, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес> высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого 10.03.2015г. Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на                   1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ Р.К. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении Р.К. вступило в законную силу               ДД.ММ.ГГГГ. Р.К., будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, где по <адрес> №, <адрес>, РД, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством после невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения дознания Р.К. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

     В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Р.К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома вместе с товарищем Джамалом. Через некоторое время Джамал сказал, что ему позвонил брат и попросил с ним выйти, прогуляться, а ключи от своего автомобиля он оставил на столе. После этого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от машины Джамала и решил покататься. По пути следования на <адрес> линия, приблизительно 01 часа 50 минут он выехал на полосу встречного движения и его остановили сотрудники ГИБДД. Понимая, что он лишен права управления транспортным средством решил убежать от сотрудников полиции, однако его задержали и доставили обратно на улицу, где он выехал на встречную полосу – <адрес>. Затем его доставили в отдел полиции по <адрес>, где находясь там, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исключается самооговор подсудимого.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, привлек Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за                             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р.К., имевший признаки опьянения, а именно наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота королла», за государственными регистрационными знаками О 101 НО 05/рус (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р.К., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортным средством на срок 18 месяцев (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что предметом осмотра является DVD- RW диск белого цвета, где имеется три папки с изображениями и видеофиксацией зафиксированных фактов при совершении Р.К. изложенных выше обстоятельств (л.д. 46-48);

- вещественным доказательством: DVD-RW диск, на котором гражданин Р.К. отказывается от прохождения алкотестера на определения состояние алкогольного опьянения. (л.д. 49)

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Р.К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р.К. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с                         п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствам и учитывает при назначении наказания.

Р.К. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Р.К. находится на диспансерном учете в РНД с 02.07.2015г. с диагнозом – ППВ, вызванные употреблением галлюциногенов. Синдром зависимости 2 степени,

Р.К. был судим 10.03.2015г. <адрес>ы судом <адрес> по                   ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на                        1 год, освобожден 02.06.2015г. условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 9 дней.

    В действиях Р.К. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

                                                приговорил:

Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством, на срок - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать Р.К. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством исчислять в соответствии с             ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Р.К., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-ДВД диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15                   УПК РФ.

                                                                                                                                                                                                                                                                                             Председательствующий:                                                                      ГюльМ.Г.